Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 червня 2024 року

у справі «UKRAINE v. RUSSIA (RE CRIMEA)»[11]

за заявами №№ 20958/14 і 38334/18

Щодо існування з боку російської федерації тривалою адміністративною практикою обмеження прав і свобод «українських політичних в’язнів» у Криму

Фабула справи: Уряд України стверджує, що Російська Федерація з 27 лютого 2014 року здійснює ефективний контроль над Автономною Республікою Крим та містом Севастополь, невід'ємними частинами України, і що вона прийняла адміністративну практику в Криму або щодо Криму, яка призвела до численних порушень Конвенції в період з 27 лютого 2014 року по 26 серпня 2015 року, у зв'язку з передбачуваною інтеграцією Криму до складу Російської Федерації.

Посилаючись на статтю 18 у поєднанні зі статтями 5, 6, 7, 8, 10 і 11 Конвенції, Уряд-заявник стверджував, що оскаржувані порушення стосовно «українських політичних в’язнів» зрештою були спрямовані на залякування українців. і придушення будь-якої політичної опозиції політиці Росії.

Правове обґрунтування: Суд вважав, що в цій справі скарга за статтею 18 становить фундаментальний аспект справи, який не розглядався щодо попередніх скарг і заслуговує окремого розгляду. У зв’язку з цим Суд повторив свої висновки щодо адміністративної практики, що порушує статті 5, 6, 8, 10 і 11 стосовно послідовності подій, які мали місце в Криму, і, зокрема, свої висновки за кожною з цих статей, що вимога «законності» не була дотримана. Що стосується деяких скарг, він провів додатковий перегляд і дійшов висновку, що застосовані положення, у будь-якому випадку, не задовольняють вимозі «якості закону». Однак ці висновки самі по собі не можуть бути достатніми для встановлення порушення статті 18; сам факт того, що обмеження конвенційного права чи свободи не відповідає всім вимогам положення, яке це дозволяло, не обов’язково порушує питання за статтею 18. Таким чином, справу потрібно було розглянути з точки зору потенційної множинності цілей. Зокрема, чи переслідували оскаржувані заходи приховану мету (мету, не передбачену Конвенцією та не дозволену відповідно до Конвенції, що включає зловживання владою) і, якщо це було так, чи ця прихована мета була переважною метою застосованого обмеження.

Суд зауважив, що, виходячи з наданих йому доказів, передбачувані акти переслідування були спрямовані не проти випадкових осіб, а проти окремих груп, що складалися або з українських активістів і журналістів, або з кримських татар, які скористалися своїм основним правом на свободу вираження поглядів. або свободи мирних зібрань чи асоціацій, і які були сприйняті як прихильники державного суверенітету та цілісності України. Ці дії були вчинені на підставі російського кримінального законодавства, зокрема антитерористичного та антиекстремістського. Крім того, політичні та неурядові організації в Криму, які вважалися такими, що мають «екстремістські» погляди, і сам Меджліс були заборонені, тоді як населення в цілому заохочували виявляти та повідомляти про всіх, хто виступає проти інтересів і політики Російської Федерації. Суд також взяв до уваги авторитетні міжнародні звіти про ситуацію з правами людини в Криму, які описували широко поширену атмосферу залякування, переслідування та тиску на тих, хто висловлював незгоду та критикував російську владу. Він зазначив, зокрема, що в багатьох кримінальних провадженнях, на які посилався Уряд-заявник, кримські правоохоронні органи намагалися пов’язати висунуті проти цих осіб звинувачення з їхніми політичними поглядами або їхньою (фактичною чи уявною) приналежністю до різних заборонені організації, які вважаються такими, що мають антиросійські погляди, наприклад Меджліс або українські організації, які були заборонені в Росії. Суд також відзначив значні зміни в російському законодавстві з лютого 2014 року, посиливши та розширивши кримінальну відповідальність за поведінку, яка стосувалася реалізації свободи вираження поглядів, мирних зібрань та асоціацій. Такий самий тип контекстуальних доказів було взято до уваги у справі Навальний проти Росії [ВП], щоб підтвердити думку про те, що влада стала особливо суворою у своїй реакції на поведінку політичних активістів у сфері свободи зібрань.

Висновки: Суд дійшов висновку, що судове переслідування та засудження «українських політичних в’язнів», на яких посилається український уряд, мали прихований мотив покарання та змушення будь-якої політичної опозиції. Осудність цієї прихованої мети підтверджувалася тим фактом, що Рада Європи або Європейський Союз ухвалили низку резолюцій, які закликали Російську Федерацію звільнити політичних в’язнів, утримуваних або в Криму, або в Росії, а Європейський Парламент визнав, що судову систему використовували як політичний інструмент для придушення тих, хто виступає проти російської анексії Кримського півострова. Таким чином, Суд визнав, що справи «українських політичних в’язнів» є символом моделі репресійного переслідування та зловживання кримінальним законодавством, а також ілюстрацією загального придушення політичної опозиції російській політиці в Криму. Елементи справи продемонстрували існування безперервної державної політики придушення будь-якої опозиції російській політиці, курс дій, який був розроблений і публічно пропагований видатними представниками важливих російських органів влади.

Російська влада зрештою прагнула придушити той політичний плюралізм, який становив частину «ефективної політичної демократії», керованої «верховенством права», причому обидві поняття були поняттями, на які посилалася преамбула Конвенції. Суд переконався, що прихована мета обмеження прав «українських політичних в’язнів» була основною метою.

Констатовані порушення: межі застосування обмежень прав разом з правом на свободу та особисту недоторканність у поєднанні, (Ст. 6) правом на справедливий суд, правом на повагу до приватного і сімейного життя, свободою вираження поглядів та свободою зібрань та об'єднання (статті 18 у поєднанні зі статтями 5, 6, 8, 10 і 11 Конвенції) у зв’язку з триваючою адміністративною практикою обмеження прав і свобод «українських політичних в’язнів» в Криму з прихованою метою, не передбаченою Конвенцією.

Ключові слова: захист жертв міжнародних збройних конфліктів, окупаційний режим, порушення прав політичних в'язнів