Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 червня 2024 року

у справі «UKRAINE v. RUSSIA (RE CRIMEA)»[6]

за заявами №№ 20958/14 і 38334/18

Щодо адміністративної практики «придушення» неросійських медіа в Криму

Фабула справи: Уряд України стверджує, що Російська Федерація з 27 лютого 2014 року здійснює ефективний контроль над Автономною Республікою Крим та містом Севастополь, невід'ємними частинами України, і що вона прийняла адміністративну практику в Криму або щодо Криму, яка призвела до численних порушень Конвенції в період з 27 лютого 2014 року по 26 серпня 2015 року, у зв'язку з передбачуваною інтеграцією Криму до складу Російської Федерації.

Зокрема, скарги Уряду-заявника за статтею 10 Конвенції стосувалися стверджуваного існування адміністративної практики «придушення» неросійських ЗМІ, зокрема закриття українських і татарських телевізійних станцій.

Правове обґрунтування: загальні принципи встановлені прецедентною практикою Суду щодо плюралізму в аудіовізуальних медіа у справах див. Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], № 38433/09, §§ 129-33, ECHR 2012 і нещодавно NIT S.R.L. v. the Republic of Moldova [GC], № 28470/12, §§ 182, 185, 186, 5 квітня 2022 р.).

Уряд-відповідач підтвердив, що після прийняття Криму, згідно з російським законодавством, як суб’єкта Російської Федерації (18 березня 2014 року) надання державних послуг у сфері масових комунікацій здійснювалося відповідно до законодавства Російської Федерації. Цей закон вимагав від усіх телерадіокомпаній Криму (пере)отримання ліцензії Роскомнагляду в порядку, передбаченому федеральними законами Російської Федерації. Подібні правила застосовуються до використання радіочастот.

Беручи до уваги вищевикладене, Суд вважає, що є достатньо доказів, щоб належним чином довести, що протягом періоду, який розглядається, існували численні та взаємопов’язані випадки, достатні, згідно з практикою Суду, для того, щоб скласти адміністративну практику втручання. зі свободою вираження поглядів, наприклад:

1. відмова у видачі ліцензій на мовлення (див., серед інших органів, IInformationsverein Lentia and Others, 24 November 1993, § 27, Series A no. 276; Radio ABC v. Austria, 20 October 1997, § 27, Reports 1997-VI; Leveque v. France (dec.), no. 35591/97, 23 November 1999; United Christian Broadcasters Ltd v. the United Kingdom (dec.), no. 44802/98, 7 November 2000; Demuth v. Switzerland, no. 38743/97, § 30, ECHR 2002‑IX; and Glas Nadezhda EOOD and Anatoliy Elenkov, no. 14134/02, § 42, 11 October 2007); мало значення має те, чи було відмовлено у видачі ліцензії після індивідуальної заяви чи участі в тендері (див. Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia, № 32283/04, § 74, 17 червня 2008 р.);
2. анулювання ліцензії на мовлення (див. NIT S.R.L., згадане вище, § 150);
3. невизначення частот для мовлення (див. згадане вище рішення у справі Centro Europa 7 S.r.l. і Di Stefano, § 137);
4. винесення попередження приватній телерадіокомпанії за розповсюдження контенту, що порушує застосовний закон, у зв’язку, зокрема, з наслідком тиску на телерадіокомпанію, щоб вона утрималася від трансляції контенту, який може бути сприйнятий як суперечливий в інтересах держави (див. Özgür Radyo-Ses Radyo Televizyon Yayın Yapım Ve Tanıtım A.Ş. v. Turkey (№ 1), № 64178/00 та 4 інших, § 73, 30 березня 2006 р., і Karastelev and Others, згадане вище, § 74, щодо попереджень, застережень і розпоряджень відповідно до законодавства про «антиекстремізм»); і
5. кримінальні розслідування (див. Altuğ Taner Akçam v. Turkey, № 27520/07, § 75, 25 жовтня 2011 року, стосовно простої можливості бути підданим розслідуванню); досудове ув’язнення (див. рішення у справі Ragıp Zarakolu v. Turkey, № 15064/12, § 79, 15 вересня 2020 р., та Sabuncu and Others v. Turkey, № 23199/17, § 230, 10 листопада 2020 р.); і засудження (див. Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], № 21279/02 і 36448/02, § 40, ЄСПЛ 2007-IV, і Kasabova v. Bulgaria, № 22385/03, § 50 , 19 квітня 2011 р.).

Беручи до уваги наведені вище причини для висновку Суду про те, що російське законодавство не може розглядатися як «закон» у значенні Конвенції та що будь-які індивідуальні акти, що становлять оскаржену практику, повинні розглядатися з посиланням на вимоги українського, не російське законодавство, Суд вважає, що адміністративна практика за цим пунктом, за яку несе відповідальність держава-відповідач, не може вважатися «законною» у значенні пункту 2 статті 10 Конвенції.

Висновки: Уряд-заявник стверджував, що правові положення, на які посилався Уряд-відповідач, у будь-якому разі не відповідали якісній вимозі передбачуваності через «нечітко сформульоване та надто широке антиекстремістське законодавство держави-відповідача» та посилання на статтю 280.1. Кримінального кодексу РФ (що передбачає покарання за «публічні заклики до дій, спрямованих на порушення територіальної цілісності Російської Федерації»). Як зазначалося вище, деякі міжнародні та неурядові організації висловили подібну стурбованість щодо «антиекстремістських попереджень», виданих «з метою тиску на кримськотатарські ЗМІ, щоб вони припинили критику російської окупації Криму». Так само, у контексті свободи вираження поглядів, посилання на «антиекстремістське» законодавство та статтю 280.1 КК РФ було піддано критиці у звіті Уповноваженого за 2023 рік (A 74), звіті HRAM за 2015 рік (A 107), Парламентська асамблея (A 69), звіт 2018 року Правової ініціативи відкритого суспільства (A 115) та звіти місцевих НУО, таких як Українська Гельсінська спілка з прав людини (A 124), Кримська польова місія з прав людини (A 133), Кримська правозахисна група (A 135) і Звіт IPHR 2016 (A 116). Особливо актуальною є думка №. 660/2011 від 20 червня 2012 року, в якому Венеціанська комісія відзначила низку недоліків, на які посилався Суд, коли встановив, що Федеральний закон про боротьбу з екстремістською діяльністю не був передбачуваним щодо його наслідків і не забезпечував належного захисту від сваволі. звернення до процедур попередження, застереження та наказу.

Уряд-відповідач не надав жодних пояснень і не надав жодних доказів для вирішення, а тим більше для спростування вищезазначених критичних зауважень щодо стверджуваної відсутності передбачуваності їхнього антиекстремістського законодавства, яке використовувалося для придушення свободи слова в Криму протягом періоду на розгляді. Суд посилається на свої висновки, викладені в параграфах 944 і 991 вище, щодо загального питання законності та МГП, які застосовуються так само, у відповідній мірі, як щодо їх антиекстремістського законодавства, так і статті 280.1 КК РФ.

На цьому тлі Суд констатує, що протягом періоду, який розглядається, існувала адміністративна практика «придушення» неросійських ЗМІ, включаючи закриття українських і татарських телевізійних станцій, що було не тільки незаконним, але й у будь-якому випадку, не є необхідним у демократичному суспільстві. Отже, мало місце порушення статті 10 Конвенції.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: захист жертв міжнародних збройних конфліктів, окупаційний режим, право на слова, свобода медіа