Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 червня 2024 року

у справі «UKRAINE v. RUSSIA (RE CRIMEA)»[3]

за заявами №№ 20958/14 і 38334/18

Щодо застосування в Криму адміністративної практики відсутності ефективної системи виходу з російського громадянства

Фабула справи: Уряд України стверджує, що Російська Федерація з 27 лютого 2014 року здійснює ефективний контроль над Автономною Республікою Крим та містом Севастополь, невід'ємними частинами України, і що вона прийняла адміністративну практику в Криму або щодо Криму, яка призвела до численних порушень Конвенції в період з 27 лютого 2014 року по 26 серпня 2015 року, у зв'язку з передбачуваною інтеграцією Криму до складу Російської Федерації.

Зокрема, скарги Уряду-заявника за статтею 8 Конвенції стосувалися стверджуваного існування адміністративної практики щодо

1. (не)можливості виходу з російського громадянства як конкретного питання, пов'язаного з громадянством, пов'язаного з питанням автоматичного надання російського громадянства всім мешканцям Криму, але окремого від нього (аналогічна скарга, порушена у заяві № 38334/18, також розглядатиметься в рамках цього підрозділу);
2. свавільні обшуки приватних помешкань ймовірних противників російської "окупації" (зокрема, будинків українських військовослужбовців, етнічних українців і татар); та
3. переміщення "засуджених" на територію Російської Федерації, яке вперше було порушено у меморандумі Уряду-заявника перед Великою палатою від 28 грудня 2018 року.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що "право на громадянство", подібне до того, що передбачене статтею 15 Загальної декларації прав людини, не гарантується Конвенцією або протоколами до неї (див. рішення у справі Slivenko and Others v. Latvia, [GC] no. 48321/99, § 77, ECHR 2002-II). Тим не менш, Суд раніше зазначав, що не можна виключати, що свавільна відмова у наданні громадянства може за певних обставин порушити питання за статтею 8 Конвенції через вплив такої відмови на приватне життя особи (див. рішення у справі Karassev v. Finland, no. 31414/96, ECHR 1999-II, та Genovese v. Malta, no. 53124/09, § 30, 11 жовтня 2011 року). Крім того, Суд визнав, що ті ж принципи повинні застосовуватися до позбавлення вже отриманого громадянства, оскільки це може за певних обставин призвести до подібного - якщо не більшого - втручання в право особи на повагу до приватного і сімейного життя (див. рішення у справах Ramadan v. Malta, № 76136/12, § 85, від 21 червня 2016 року; K2 v. the United Kingdom, №. 42387/13, 7 лютого 2017 року; і Alpeyeva and Dzhalagoniya v. Russia, № 7549/09 і 33330/11, § 108, 12 червня 2018 року). Хоча право на вихід з громадянства не гарантується Конвенцією або протоколами до неї, Суд не може виключити можливість того, що свавільна відмова у задоволенні прохання про вихід з громадянства може за певних обставин також порушити питання за статтею 8, якщо така відмова впливає на приватне життя особи (див. рішення у справі Riener v. Bulgaria, № 46343/99, §§ 153-54, від 23 травня 2006 року).

У Доповіді Управління Верховного комісара Організації Об'єднаних Націй з прав людини щодо ситуації з правами людини в тимчасово окупованій Автономній Республіці Крим та місті Севастополь (Україна) за 2017 рік ("Доповідь УВКПЛ за 2017 рік") зазначається, що значна кількість ув'язнених у Криму була переведена до Російської Федерації, а також відбулося переведення осіб, які перебувають у місцях попереднього ув'язнення, що було пов'язано з відсутністю спеціалізованих пенітенціарних установ у Криму. За останньою інформацією від 2022 року, 12 500 кримських ув'язнених, очевидно, були переведені до пенітенціарних установ, розташованих на російській території. Таке переведення означало для деяких ув'язнених, зокрема "українських політичних в'язнів", на яких посилається український уряд, значну відстань від дому, а отже, труднощі через розлуку зі своїми сім'ями. У справах проти Росії, що стосувалися переведення до віддаленої виправної установи ув'язнених, засуджених російськими судами в Росії, Суд також брав до уваги географічне розташування відповідних колоній і реалії російської транспортної системи, які робили поїздку з рідного міста заявників до їхніх колоній довгою і виснажливою, особливо для їхніх малолітніх дітей, що призводило до того, що заявники отримували менше побачень зі своїми сім'ями. Обмежені перспективи будь-яких таких побачень під час війни також мали значення.

Крім того, беручи до уваги, зокрема, свої висновки у справі "Полякова та інші проти Росії", Суд встановив, що навіть якщо припустити, що застосовним правом у світлі Конвенції може бути російське законодавство, переміщення українських ув'язнених з Криму до Російської Федерації станом на березень 2014 року не відповідало вимозі "відповідно до закону". Більше того, незважаючи на поправки, які були прийняті до відповідного російського закону у 2020 році, не було жодних реальних можливостей для повернення ув'язнених назад до Криму. Відповідно до своєї практики розгляду індивідуальних заяв, Суд також зазначив, що передбачувана адміністративна практика переведення ув'язнених до пенітенціарних установ на території Російської Федерації стосувалася довгострокових наслідків для їхнього сімейного життя, які вони постійно відчували протягом багатьох років у результаті переведення. Нарешті, низка міжнародних організацій, а також представники громадянського суспільства висловили думку, що практика переведення кримських ув'язнених у віддалені регіони Росії суперечить відповідним положенням МГП.

Висновки: після подій у лютому-березні 2014 року і входження Криму до складу Російської Федерації російське громадянство було автоматично надано всім постійним мешканцям Криму, якщо вони не відмовилися від нього протягом одного місяця з дати входження Криму до складу РФ і не заявили, що збережуть своє громадянство або залишаться особами без громадянства. У звітах МПО та НУО йдеться про численні перешкоди на шляху практичної реалізації права на відмову від громадянства, яке було можливим лише протягом надзвичайно короткого періоду часу і в обмеженій кількості місць. Крім того, не було чітких інструкцій щодо процедури, на відміну від системи отримання російського паспорта. Вищезгадані повідомлення були підтверджені матеріалами, наданими українською владою, та свідченнями свідків. Недоліки були настільки масштабними та інтенсивними, що не давали змоги постійним мешканцям Криму ефективно відмовитися від російського громадянства.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції) у зв'язку з адміністративною практикою відсутності ефективної системи виходу з російського громадянства.

Ключові слова: захист жертв міжнародних збройних конфліктів, окупаційний режим, право на повагу до приватного життя, право на громадянство