Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 червня 2024 року

у справі «UKRAINE v. RUSSIA (RE CRIMEA)»[2]

за заявами №№ 20958/14 і 38334/18

Щодо адміністративної практики масового незаконного застосування російського законодавства в Криму

Фабула справи: Уряд України стверджує, що Російська Федерація з 27 лютого 2014 року здійснює ефективний контроль над Автономною Республікою Крим та містом Севастополь, невід'ємними частинами України, і що вона прийняла адміністративну практику в Криму або щодо Криму, яка призвела до численних порушень Конвенції в період з 27 лютого 2014 року по 26 серпня 2015 року, у зв'язку з передбачуваною інтеграцією Криму до складу Російської Федерації.

Уряд-заявник скаржився що, починаючи з 27 лютого 2014 року, судова система в Криму не може вважатися такою, що "встановлена законом" у розумінні статті 6 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою щодо статті 6 Конвенції фраза "встановлений законом" охоплює не лише правову основу самого існування "суду", але й дотримання судом або трибуналом конкретних правил, які регулюють його діяльність, а також склад суддів у кожній справі (див. Guðmundur Andri Ástráðsson ([ВП], № 26374/18, §§ 223 і 229, від 1 грудня 2020 року). Відповідно, якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до положень національного законодавства, він не є "встановленим законом" у розумінні статті 6 § 1. Крім того, порушення судом положень національного законодавства щодо створення та компетенції судових органів призводить до порушення пункту 1 статті 6 (див. рішення у справі Jorgic v. Germany, № 74613/01, §§ 64 і 65, ECHR 2007-III).

Відповідно, стосовно судової системи, що діяла в Криму до набуття чинності "Договору про приєднання", підписаного 18 березня 2014 року і ратифікованого Державною Думою Росії 21 березня 2014 року, Суд не може встановити поза розумним сумнівом, що вона не ґрунтувалася на українському законодавстві, і, відповідно, що вона не була "встановлена законом".

Щодо "законності" судової системи, яка функціонувала в Криму після "Договору про приєднання", Суд зазначає, що інтеграція судової системи Криму до судової системи Російської Федерації відбувалася поступово і проходила через початковий перехідний період (між прийняттям Криму до складу Російської Федерації відповідно до російського законодавства та 1 січня 2015 року), протягом якого в Криму продовжували діяти суди, створені відповідно до законодавства України, і здійснювали правосуддя "від імені Російської Федерації". Протягом цього часу Верховний Суд Російської Федерації був судом останньої інстанції для вирішення справ, розглянутих судами, що діяли в Криму. Іншим аспектом функціонування судової системи в Криму в цей перехідний період було те, що тільки діючі судді або "особи, які заміщають суддів у цих судах", які мають російське громадянство, могли розглядати справи, передані їм на розгляд.

Протягом перехідного періоду Російська Федерація прийняла низку законодавчих актів, які дозволили "сформувати судову систему Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя відповідно до законодавства Російської Федерації". Ці нормативно-правові акти регулювали територіальну юрисдикцію судів, правила судочинства, а також визначали порядок і вимоги до призначення суддів. Призначення суддів здійснювалося Вищою кваліфікаційною колегією суддів Російської Федерації. У листопаді (за поданням Уряду-відповідача) або 19 грудня 2014 року (за поданням Уряду-заявника) Президент Російської Федерації видав Укази про призначення суддів федеральних судів у Криму. Пленум Верховного Суду Російської Федерації визначив 26 грудня 2014 року датою початку роботи новостворених федеральних судів Російської Федерації в Криму.

За таких обставин можна зробити висновок, що з моменту прийняття Криму до складу Російської Федерації судова система, що функціонувала в Криму, діяла на основі російського права як у матеріальному, так і в процесуальному плані. Той факт, що деякі діючі судді, які мають російське громадянство, залишалися на своїх посадах протягом перехідного періоду, не має значення, оскільки вони застосовували російське законодавство і здійснювали правосуддя "від імені Російської Федерації". Крім того, протягом цього періоду Верховний Суд Російської Федерації діяв як суд останньої інстанції у справах, розглянутих цими судами. Подальше створення "федеральних судів" у Криму та призначення суддів до них здійснювалося відповідно до російського законодавства.

Відповідні норми МГП чітко передбачають, що на території, на якій інша держава здійснює "ефективний контроль", має продовжувати застосовуватися право, що існувало до окупації, якщо тільки немає підстав для будь-якого з винятків, перелічених у цих нормах. У даному випадку це означає, що суди в Криму повинні були продовжувати застосовувати "все право (цивільне та кримінальне)" (як пояснюється в Коментарі до Четвертої Женевської конвенції) України і не замінювати його російським законодавством, якщо тільки це не є "необхідним". Тим не менш, з наявних свідчень очевидно, що "судді застосовували положення кримінального законодавства Російської Федерації до широкого кола мирних зібрань, виступів і діяльності, а в деяких випадках - ретроспективно до подій, які передували тимчасовій окупації Криму або відбувалися за межами півострова на материковій частині України" (див. пункт 10 та інші відповідні фрагменти Доповіді УВКПЛ за 2017 рік). Обидві сторони вказали на повномасштабне застосування російського законодавства.

Суд підкреслює, що загальні аргументи щодо питання "законності" відповідно до Конвенції так само застосовуються до питань під цим заголовком. Зокрема, Уряд-відповідач не зробив жодного посилання на МГП і не послався безпосередньо на жодне з винятків, викладених у ньому. Хоча він визначив закони та інші правові інструменти, на підставі яких судова система Криму була інкорпорована до судової системи Російської Федерації після прийняття Криму, згідно з російським законодавством, як складової частини Російської Федерації, до складу Російської Федерації, він не пояснив, чому було необхідно замінити всю правову та судову систему України, що існувала до цього, на правову та судову систему Російської Федерації.

Висновки: у Криму мало місце масове застосування російського законодавства, як матеріального, так і процесуального, всупереч Конвенції у світлі міжнародного гуманітарного права. Така ситуація стала наслідком "Договору про приєднання" та прийняття Криму, відповідно до російського законодавства, як суб'єкта Російської Федерації, і випливала із загальних регуляторних заходів, що застосовуються на всій території Криму. Вони були обов'язковими для всіх судів і застосовувалися до всіх судових проваджень та всіх зацікавлених осіб. Це було достатнім доказом того, що після набуття чинності "Договору про приєднання" суди в Криму не можуть вважатися такими, що "створені на підставі закону" у розумінні статті 6.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: захист жертв міжнародних збройних конфліктів, окупаційний режим, принцип законного суду