Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 червня 2024 року

у справі «UKRAINE v. RUSSIA (RE CRIMEA)»

за заявами №№ 20958/14 і 38334/18

Щодо адміністративної практики російської федерації насильницьких зникнень та відсутності ефективного розслідування у зв'язку з цим

Фабула справи: Уряд України стверджує, що Російська Федерація з 27 лютого 2014 року здійснює ефективний контроль над Автономною Республікою Крим та містом Севастополь, невід'ємними частинами України, і що вона прийняла адміністративну практику в Криму або щодо Криму, яка призвела до численних порушень Конвенції в період з 27 лютого 2014 року по 26 серпня 2015 року, у зв'язку з передбачуваною інтеграцією Криму до складу Російської Федерації.

Уряд-заявник скаржився за статтею 2 Конвенції на практику насильницьких зникнень ймовірних противників російської "окупації" (зокрема, українських військовослужбовців, етнічних українців і татар), а також на відсутність належного розслідування таких тверджень.

Правове обґрунтування: Суд розглядав питання "насильницького зникнення" за статтею 2 у низці рішень. У справі "Варнава та інші проти Туреччини" ([ВП], № 16064/90 та 8 інших, § 148, ЄСПЛ 2009), в контексті процесуального зобов'язання за статтею 2 щодо проведення ефективного розслідування, Суд дав визначення поняттю "зникнення". Суд також посилається на загальні принципи щодо процесуального зобов'язання проводити ефективне розслідування за статтею 2, нещодавно узагальнені у справі "Грузія проти Росії (II)" (згадане вище, § 326).

У період з 2014 по 2018 рік було зафіксовано сорок три задокументовані випадки зникнень. Як повідомляють відповідні міжнародні та національні органи влади, місцезнаходження та доля близько восьми осіб, викрадених у цей період, досі невідомі. Враховуючи час, що минув з моменту викрадення, ці особи можуть вважатися загиблими за відсутності будь-яких достовірних відомостей про їхню долю. Однак загальний розгляд скарги на існування адміністративної практики насильницьких зникнень не обмежувався лише тими особами, які залишилися безвісти зниклими. Наступні фактори мали особливе значення, незважаючи на те, що презумпція смерті застосовувалася лише до цих осіб: загальний контекст великої кількості випадків незаконного позбавлення волі та відносно короткий період, протягом якого відбувалися викрадення; виходячи з наявних доказів, викрадення були здійснені або силами самооборони Криму (далі - СОК), або козаками, або збройними силами Російської Федерації, або агентами Федеральної служби безпеки Росії (далі - ФСБ) - дії будь-якого з цих суб'єктів тягнуть за собою відповідальність держави-відповідача незалежно від того, чи здійснювала вона детальний контроль за їхньою політикою та діями; жертвами були переважно проукраїнські активісти, журналісти та кримські татари, які сприймалися як опоненти подій, що розгорталися в Криму в той час; викрадення відбувалися за певною схемою і використовувалися як засіб залякування та переслідування таких осіб у рамках реалізації глобальної стратегії держави-відповідача, спрямованої на придушення існуючої в Криму опозиції до російської "окупації".

Висновки: випадки викрадень були "достатньо численними", щоб скласти практику або систему, яка сама по собі була небезпечною для життя, щоб застосувати статтю 2 до цієї адміністративної практики, незважаючи на той факт, що більшість викрадених були звільнені незабаром після того, як вони зникли безвісти.

Доказові матеріали також послідовно свідчать про те, що органи прокуратури держави-відповідача не провели ефективного розслідування, якщо таке розслідування взагалі проводилося, інцидентів, що лежать в основі достовірних звинувачень відповідних міжнародних організацій та Уповноваженого з прав людини в адміністративній практиці насильницьких зникнень. Крім того, інкримінована "практика або система" насильницьких зникнень продовжувала існувати протягом декількох років після періоду, що розглядається.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції) у зв'язку з адміністративною практикою насильницьких зникнень та відсутністю ефективного розслідування заяв про насильницькі зникнення.

Ключові слова: захист жертв міжнародних збройних конфліктів, «презумпція смерті», захист від незаконного насильства