Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 20 червня 2024 року

у справі «SPIŠÁK v. THE CZECH REPUBLIC»

за заявою № 13968/22

Щодо дискримінаційного поводження у зв'язку з відсутності автоматичного судового перегляду законності тримання під вартою неповнолітнього у порівнянні з дорослими затриманими

Фабула справи: заявник скаржився на те, що, будучи неповнолітнім, він зазнав дискримінації за ознакою віку, оскільки, на відміну від дорослих осіб, притягнутих до відповідальності за ту ж категорію злочинів, його досудове тримання під вартою не підлягало автоматичному судовому перегляду кожні три місяці.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що досудове ув'язнення неповнолітніх має застосовуватися лише як крайній захід і має бути якомога коротшим (Nart v. Turkey, № 20817/04, § 31, від 6 травня 2008 року).

З огляду на вищезазначене, право на судовий захист у випадку неповнолітнього, який був позбавлений волі, визнане Судом у справі Bouamar v. Belgium, 29 лютого 1988 року, §§ 60-64, Series A no. 129), є ще більш важливим і вимагає періодичного судового перегляду законності тримання під вартою (див., mutatis mutandis, рішення у справах Assenov and Others v. Bulgaria, від 28 жовтня 1998 року, § 162, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, та D.L. v. Bulgaria, № 7472/14, § 89, від 19 травня 2016 року).

Суд визнає, що заявник як неповнолітній ув'язнений перебував, для цілей його конкретної скарги, в аналогічній ситуації, що й дорослий ув'язнений.

У цій справі не заперечується, що заявника було обвинувачено в особливо тяжкому злочині і, відповідно, початковий період його тримання під вартою був обмежений шістьма місяцями відповідно до частини 1 статті 47 ДЗЮ. Це положення також передбачало продовження строку тримання заявника під вартою наприкінці цього початкового періоду ще на шість місяців, один раз до початку судового розгляду і один раз під час нього. З цього випливає, що якби заявник не подав клопотання про звільнення відповідно до пункту "а" статті 71 КПК, перший обов'язковий перегляд його подальшого тримання під вартою мав би відбутися через шість місяців. З іншого боку, для повнолітнього затриманого, притягнутого до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, продовження тримання під вартою автоматично переглядалося б через три місяці відповідно до пункту 1 статті 72 КПК. З національної практики випливає, що чеські суди розглядають розділи 47 і 48 СЗЮ як lex specialis, що виключає застосування до неповнолітніх загальних положень КПК про тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі ч. 1 ст. 72 КПК. Таким чином, цей конкретний аспект законодавства передбачав менш сприятливе ставлення до заявника як до неповнолітнього, оскільки підстави для його тримання під вартою були переглянуті після його клопотання про звільнення лише через три місяці і двадцять три дні після того, як він був взятий під варту.

Однак, у світлі наведених вище міркувань, Суд вважає, що оскаржувана різниця у поводженні із заявником та дорослими ув'язненими суперечить меті, яку переслідує режим тримання під вартою неповнолітніх, та основним намірам правил щодо забезпечення більш сприятливого поводження з неповнолітніми. Крім того, він зазначає, що Уряд не зміг переконливо пояснити, як ця різниця у поводженні може бути об'єктивно і розумно виправдана. Фактори, на які він вказав, були радше поясненням взаємозв'язку між lex specialis та lex generalis, який призвів до різниці у поводженні, на яку скаржилися заявники (див. аналогічну аргументацію у справі Paraskeva Todorova v. Bulgaria, no. 37193/07, п. 45, від 25 березня 2010 року, та Aleksandr Aleksandrov v. Russia, № 14431/06, п. 29, від 27 березня 2018 року).

На думку Суду, таке тлумачення відповідних положень Конвенції, що підкреслює захисний характер правосуддя щодо неповнолітніх у процедурах тримання під вартою, підтримується Рекомендацією CM/Rec(2008)11 щодо Європейських правил стосовно неповнолітніх правопорушників, які підлягають санкціям або заходам, відповідно до якої неповнолітні не можуть мати менше законних прав і гарантій, ніж дорослі правопорушники відповідно до загальних правил кримінального процесу. Дійсно, особлива вразливість неповнолітніх вимагає додаткового захисту їхніх прав; таким чином, державні органи несуть відповідальність за те, щоб продовження строку тримання під вартою неповнолітнього відбувалося через короткі проміжки часу, а також за те, щоб неповнолітній регулярно поставав перед судом, що також може бути важливою гарантією проти жорстокого поводження.

На думку Суду, очевидне правило про те, що затримана особа, незалежно від віку, має право вимагати судового перегляду свого затримання, не пов'язане з питанням, що розглядається.

Висновки: оскільки Уряд не навів жодного переконливого аргументу для виправдання виключення заявника з тримісячного автоматичного перегляду його тримання під вартою, Суд доходить висновку, що ця різниця у поводженні на підставі віку становила дискримінаційне поводження із заявником.

Констатовані порушення: заборона дискримінації разом з правом на свободу та особисту недоторканність (ст. 14 у поєднанні зі ст. 5 Конвенції).

Ключові слова: відповідальність неповнолітніх, обмеження свободи неповнолітніх, принцип заборони дискримінації, перевірка законності затримання