Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 20 червня 2024 року

у справі «BORONYÁK v. HUNGARY»

за заявою № 4110/20

Щодо правомірності накладення штрафу за розголошення комерційної таємниці виконавцем після припинення договору

Фабула справи: заявник стверджував, що покарання, накладене на нього за розголошення конфіденційної інформації щодо умов його контракту з приватною компанією, становило непропорційне втручання в його право на свободу вираження поглядів, передбачене статтею 10 Конвенції.

Заявник, актор, уклав агентський договір з приватною телекомпанією на виконання головної ролі в серіалі, що фінансувався за рахунок державних коштів. Відповідно до пункту 20 агентського договору, заявник був зобов'язаний дотримуватися комерційної таємниці. Він був зобов'язаний не розголошувати будь-яку інформацію, пов'язану, зокрема, з гонорарами за договором. Згідно з агентським договором, він також взяв до уваги той факт, що порушення цього зобов'язання призведе до сплати договірної неустойки в розмірі 10 000 000 угорських форинтів (приблизно 30 000 євро).

У цивільному провадженні, ініційованому телекомпанією про виплату неустойки, національні суди встановили, що заявник був зобов'язаний зберігати комерційну таємницю навіть після того, як компанія розірвала з ним контракт. Надавши інформацію про свою заробітну плату інтернет-газеті журналістських розслідувань, а пізніше повторивши цю інформацію в якості свідка в судовому процесі, що проводився між третіми особами, заявник порушив положення про конфіденційність. Посилання заявника на його право поширювати інформацію в інтересах суспільства було марним, оскільки національні суди встановили, що цей критерій не може бути застосований до справи заявника, оскільки телерадіокомпанія була приватною. Тому національні суди обмежили свій розгляд формальним дотриманням заявником умов агентського договору.

Конституційний Суд змінив аргументацію судів нижчих інстанцій і встановив, що дані, про які йдеться, є інформацією, що становить суспільний інтерес. Тим не менш, він постановив, що в таких провадженнях, як ініційоване заявником, роль Конституційного Суду полягає в тому, щоб перевірити, чи відповідає Основному Закону тлумачення закону, дане судами. Виявивши, що конституційна скарга заявника стосувалася його договірного зобов'язання зберігати таємницю та положення про штрафні санкції, а не тлумачення судами закону щодо його права на поширення інформації, Конституційний Суд відхилив її без подальшого розгляду.

Правове обґрунтування: основні принципи, що стосуються необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів у демократичному суспільстві, добре закріплені у практиці Суду і були узагальнені у справах Steel and Morris v. the United Kingdom (№ 68416/01, § 87, ECHR 2005-II) та Rubins v. Latvia (№ 79040/12, §§ 75-79, 13 січня 2015 р.), серед інших справ.

Розглядаючи спори, пов'язані зі свободою вираження поглядів у контексті професійних відносин, Суд встановив, що захист статті 10 Конвенції поширюється на робоче місце в цілому. Він також зазначив, що ця стаття є обов'язковою не лише у відносинах між роботодавцем і працівником, коли ці відносини регулюються публічним правом, але й може застосовуватися, коли вони регулюються приватним правом. Дійсно, справжнє та ефективне здійснення свободи вираження поглядів залежить не лише від обов'язку держави не втручатися, але й може вимагати позитивних заходів захисту, навіть у сфері відносин між приватними особами. У певних випадках держава має позитивний обов'язок захищати право на свободу вираження поглядів навіть від втручання приватних осіб (див. рішення у справі Halet v. Luxembourg [GC], № 21884/18, § 111, 14 лютого 2023 року, з подальшими посиланнями).

У цій справі захід, на який скаржився заявник, а саме накладення штрафу за порушення договірних зобов'язань, було вжито не державним органом, а приватною особою і було підтримано національними судами. За таких обставин Суд вважає за доцільне розглянути цю справу з точки зору позитивних зобов'язань держави-відповідача за статтею 10 Конвенції. Таким чином, Суд з'ясовує, чи у цій справі угорські судові органи, задовольняючи позовні вимоги продюсерської компанії М., належним чином забезпечили право заявника на свободу вираження поглядів, гарантоване статтею 10, у контексті договірних відносин та збалансували його з правом компанії М. на захист своїх комерційних інтересів.

Крім того, обставини цієї справи не стосуються відносин підпорядкування, притаманних трудовим відносинам, або здійснення права на свободу вираження поглядів у світлі специфічних особливостей трудового права. Тим не менш, договірні відносини між заявником і М. характеризувалися взаємною довірою і сумлінністю і передбачали взаємні права та обов'язки, характерні для професійного середовища, подібного до контексту трудових відносин. Тому Суд вважає за необхідне взяти до уваги специфічні характеристики договірних відносин, включаючи, з одного боку, певну свободу дій заявника по відношенню до компанії М., а з іншого боку, його економічну залежність від компанії.

Суд зазначає, що вирішальне питання, яке стояло перед національними судами, полягало в тому, чи залишався заявник пов'язаним зобов'язанням про конфіденційність після розірвання контракту і чи становило розголошення ним інформації під час співбесіди, про яку йдеться, порушення положень контракту. Суд бере до уваги той факт, що в цій справі сторони самі визначили обсяг своїх зобов'язань, викладених в агентському договорі, і заявник добровільно і свідомо погодився з положенням про нерозголошення, відмовившись від свого права на оприлюднення інформації про умови договору.

Заявник посилався на суспільний інтерес у розкритті інформації про витрати державного бюджету як на виправдання публікації певних умов його контракту. Суд вважає, що така інформація безперечно становила суспільний інтерес. Більше того, як він раніше встановив, поведінка приватних осіб, таких як компанії, які також неминуче і свідомо стають об'єктом ретельного вивчення своїх дій, може в певних ситуаціях становити інформацію, що становить суспільний інтерес (див. згадане вище рішення у справі Steel and Morris, § 94).

Висновки: розкриття інформації, що становить суспільний інтерес, не може оцінюватися незалежно від того, чи був порушений обов'язок зберігати конфіденційність або таємницю. Суд також погоджується з підходом національних судів, що обґрунтування, на яке посилався заявник, має оцінюватися у світлі права громадськості на доступ до інформації, що становить суспільний інтерес. Як зазначили національні суди, положення про нерозголошення не поставило під загрозу доступ громадськості до інформації, про яку йдеться. Дійсно, згідно зі статтею 27 Закону "Про захист даних та інформацію", розпорядники коштів державного бюджету були зобов'язані за законом розкривати такі дані на запит. Як свідчить ширший контекст справи, atlatszo.hu фактично скористався процедурою захисту свободи інформації, і національні суди задовольнили його запит, зобов'язавши MTVA оприлюднити запитувану інформацію про бюджет телесеріалу.

Таким чином, національне законодавство передбачило адекватні механізми для забезпечення доступу громадськості до інформації, про яку йдеться. Розкриття конфіденційної інформації заявником не було необхідним способом забезпечення доступності інформації для проведення обговорення з питань, що становлять суспільний інтерес.

Що стосується інтересів, які покликаний захищати обов'язок зберігати таємницю, Суд раніше визнав, що розголошення інформації, отриманої в контексті трудових відносин, може вплинути на приватні інтереси, наприклад, шляхом оскарження діяльності приватної компанії або роботодавця і заподіяння їй, а в певних випадках і третім особам, фінансової та/або репутаційної шкоди. У цій справі національні суди не встановили, що розкриття інформації, про яке йдеться, порушило господарську діяльність компанії М. Тим не менш, враховуючи велику кількість залучених осіб, високі витрати, а також значний час і працю, вкладені у виробництво серіалу, М. мала фундаментальний інтерес у збереженні комерційної інформації в таємниці. Суд не бачить підстав вважати інакше і готовий визнати, що конфіденційність була, загалом кажучи, необхідною для здійснення підприємницької діяльності М.

У цій справі на заявника було накладено штраф у розмірі, еквівалентному приблизно 26 000 євро. Ця сума може здатися високою з огляду на обставини розголошення інформації, про яку йдеться. Однак Суд не може не відзначити, що національні суди розглянули можливість зменшення штрафу і відхилили відповідну вимогу заявника, посилаючись на особливо серйозний характер порушення договірних зобов'язань.

Суд переконаний, що оскаржуване втручання було обґрунтоване відповідними та достатніми причинами і що органи влади держави-відповідача встановили справедливий баланс між інтересом заявника у свободі слова, з одного боку, та інтересом компанії "М." у захисті своєї комерційної таємниці, з іншого боку, діючи таким чином у межах своєї свободи розсуду.

Констатовані порушення: відсутнє порушення свободи вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: захист комерційної таємниці, правовий режим конфіденційної інформації, право на поширення інформації