Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 червня 2024 року

у справі «BLUKS SAVICKIS v. LATVIA»

за заявою № 44570/19

Щодо наведення судами відповідних та достатніх підстав для прийняття рішень про продовження строку тримання під вартою

Фабула справи: посилаючись на пункти 3 і 4 статті 5 Конвенції, заявник скаржився на те, що його тривале досудове тримання під вартою було незаконним і що судові рішення не містили достатнього обґрунтування для виправдання його продовження.

15 листопада 2017 року заявника було затримано за підозрою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин з метою збуту. 17 листопада 2017 року національні органи влади винесли постанову про тримання заявника під вартою до судового розгляду, яка потім періодично переглядалася. У рішенні від 25 квітня 2019 року Ризький обласний суд зазначив, що продовження досудового тримання заявника під вартою було виправдано в інтересах громадської безпеки. На засіданні 28 червня 2019 року заявник знову звернувся з клопотанням про звільнення з-під варти. Остаточним рішенням від 28 червня 2019 року Ризький обласний суд відхилив це клопотання та постановив продовжити тримання заявника під вартою. Суд послався на частину 1 статті 249 Кримінально-процесуального закону та зазначив, що підстави для тримання заявника під вартою не відпали та не змінилися. Він додав, що не було встановлено жодних аргументів, які могли б повністю виключити можливість продовження досудового тримання заявника під вартою, максимальний строк тримання під вартою не був досягнутий, а тримання під вартою було пропорційним тяжкості злочину та перебігу кримінального провадження. На момент подання цієї скарги заявник все ще перебував під вартою в очікуванні судового розгляду.

Правове обґрунтування: відповідні загальні принципи, що стосуються тривалості та обґрунтування досудового ув'язнення, викладені у справі Buzadji (цитована вище, §§ 84-91).

Суд повторює, зокрема, що згідно з його усталеною практикою за статтею 5 § 3, наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non для обґрунтованості продовження тримання під вартою, але з моменту винесення першого судового рішення про тримання під вартою цієї умови більше не достатньо (там само, § 102). Суд повинен встановити (1) чи продовжують інші підстави, наведені судовими органами, виправдовувати позбавлення волі, і (2) якщо такі підстави були "відповідними" і "достатніми", чи проявили національні органи влади "особливу старанність" при здійсненні провадження. Виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки він є коротким, має бути переконливо продемонстроване владою (див., серед багатьох інших рішень, Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 140, 22 травня 2012 року, та Buzadji, згадане вище, § 87). Підстави, які вважаються "відповідними" та "достатніми" (на додаток до наявності обґрунтованої підозри) у практиці Суду, включають такі підстави, як небезпека втечі, ризик тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик вчинення повторного злочину, ризик спричинення громадських заворушень та необхідність захисту затриманої особи (див. Buzadji, цитоване вище, § 88, з подальшими посиланнями). До винесення обвинувального вироку обвинувачений повинен вважатися невинуватим, і мета статті 5 § 3 полягає в тому, щоб вимагати його тимчасового звільнення, як тільки його тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, п. 41, ECHR 2006-X, та згадане вище рішення у справі Buzadji, п. 89). Більше того, продовження тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності фактичних ознак реальної вимоги суспільного інтересу, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, викладене у статті 5 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Buzadji, § 90).

Крім того, презумпція завжди свідчить на користь звільнення. Національні судові органи повинні, беручи до уваги принцип презумпції невинуватості, вивчити всі факти, що свідчать на користь або проти існування вищезгаданої вимоги суспільного інтересу або виправдовують відступ від правила, передбаченого статтею 5, і повинні викласти їх у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення. Саме на підставі мотивів, наведених у цих рішеннях, і добре задокументованих фактів, викладених заявником у своїх скаргах, Суд покликаний вирішити, чи мало місце порушення пункту 3 статті 5 (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Buzadji, §§ 89 і 91). Аргументи за і проти звільнення не повинні бути "загальними і абстрактними" (див. рішення у справі Smirnova v. Russia, №№ 46133/99 і 48183/99, § 63, ECHR 2003-IX (витяги)). Якщо закон передбачає презумпцію щодо факторів, які мають відношення до підстав для продовження тримання під вартою, необхідно переконливо довести існування конкретних фактів, які переважають правило поваги до особистої свободи (див. рішення у справі Ilijkov v. Bulgaria, № 33977/96, § 84 in fine, від 26 липня 2001 р.).

На національні судові органи також покладається відповідальність за те, щоб у кожному конкретному випадку досудове ув'язнення обвинуваченого не перевищувало розумного строку.

Заявник був заарештований 17 листопада 2017 року та утримувався під вартою в очікуванні слідства та суду до його звільнення 12 вересня 2019 року. Таким чином, він залишався під вартою майже один рік і десять місяців. Суд зазначає, що заявник не оспорював наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, і Суд не має підстав вважати інакше. Однак наявність обґрунтованої підозри не може сама по собі виправдовувати досудове тримання під вартою і має бути підкріплена додатковими підставами (див. згадане вище рішення у справі Buzadji, § 95).

Суд зазначає, що у червні 2018 року, приблизно через сім місяців після взяття заявника під варту, Відземський районний суд міста Риги висловив готовність звільнити заявника під заставу, якщо він сплатить заставу у розмірі 25 000 євро. Визначаючи суму, суд поклався на кілька важливих факторів і пояснив, чому менші суми, запропоновані заявником, не відповідатимуть меті застави. У світлі практики Суду щодо розміру застави, аргументація Відземського районного суду міста Риги з цього питання не видається недостатньою. Оскільки заявник не сплатив заставу протягом встановленого законом місячного строку, він залишився під вартою.

Суд також зазначає, що наступні клопотання заявника про заміну застосованого до нього запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, розглядалися національними судами у спрощеному порядку без справжньої оцінки конкретних, відповідних фактів, що виправдовують позбавлення заявника свободи. Ризький окружний суд лише постановив, що тримання заявника під вартою було необхідним, і відхилив аргументи, які він висунув на підтримку своїх клопотань, лише зазначивши, що ці аргументи не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого у його справі.

Суд зазначає, що досудове тримання заявника під вартою спочатку ґрунтувалося на серйозному характері злочину, за який його переслідували, його кримінальному минулому та ризику того, що він продовжуватиме свою злочинну діяльність. У своєму рішенні від 4 грудня 2017 року Ризький обласний суд, залишаючи в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, лише повторив підстави, на яких Земельний районний суд міста Риги обґрунтував своє рішення про тримання заявника під вартою, лише додавши, що попередня судимість заявника все ще фігурує в його кримінальній справі.

Суд вважає, що вмотивоване рішення має важливе значення для того, щоб заявник міг захистити свою свободу, а органи прокуратури могли вимагати тримання його під вартою. Для громадськості також важливо мати можливість контролювати спосіб, у який суди здійснюють правосуддя.

Суд також зазначає, що після майже року і десяти місяців тримання під вартою заявника врешті-решт було звільнено за умови, що він буде повідомляти органи влади про будь-яку зміну місця проживання та не залишатиме країну. У своєму рішенні національний суд лише констатував, що підстави для тримання заявника під вартою відпали, але з цього рішення не випливає, чому його умовне звільнення стало можливим саме в цей момент часу, а не на більш ранній стадії провадження.

Висновки: Суд вважає, що національні суди не надали - на додаток до існування обґрунтованої підозри - відповідних та достатніх підстав для своїх рішень про продовження строку тримання заявника під вартою. Посилаючись, зокрема, на рішення від 25 квітня та 28 червня 2019 року, Суд зазначає, що хоча суди посилалися на відповідні національні закони, з плином часу не було надано жодних додаткових підстав. Більше того, хоча початкове рішення про звільнення заявника під заставу та визначення її розміру ґрунтувалося на відповідних підставах, у своїх подальших рішеннях суди не приділили достатньої уваги можливості забезпечення дотримання заявником його процесуальних обов'язків шляхом застосування іншого, не пов'язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, про який він просив.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (п. 3 ст. 5 Конвенції) у зв'язку з ненаданням відповідних та достатніх підстав для продовження тримання заявника під вартою.

Ключові слова: право на свободу, порушення прав затриманого, застосування запобіжних заходів, заходи забезпечення кримінального провадження