Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 20 жовтня 2020 року

у справі «PEROVY v. RUSSIA»

за заявою № 47429/09

Щодо поваги до релігійних переконань батьків під час навчання дитини у державних закладах освіти

Фабула справи: заявники скаржилися, що православний обряд освячення в класі порушив їхні права за статтею 9 Конвенції, а перший та другий заявники як батьки вказали на порушення статті 2 Першого протоколу до Конвенції у забезпеченні освіти їхнього сина згідно з їхніми релігійними переконаннями.

Заявниками є подружня пара (перший і другий заявники) та їхній син (третій заявник), які не були членами / представниками / прихильниками Російської Православної Церкви. Заявники стверджували, що їхній син був змушений брати участь в обряді, коли пішов до школи у віці 7 років, а їм про цей обряд нічого не було відомо, і скаржилися, що їхнє право на забезпечення освіти сина відповідно до їхніх релігійних переконань не було дотримане.

Правове обґрунтування: перше речення статті 2 Протоколу № 1, що розглядається у світлі другого речення цього положення та статті 9 Конвенції, гарантує школярам право на освіту у формі, яка поважає їхнє право вірити або не вірити (див. згадане вище рішення у справі Lautsi and Others, § 78, та рішення у справі Papageorgiou and Others v. Greece, №№ 4762/18 та 6140/18, § 39, від 31 жовтня 2019 року). Однак третій заявник не подав жодної скарги за цим положенням.

Перше речення статті 2 Протоколу № 1 передбачає, що кожен має право на освіту (див. Osmanoğlu and Kocabaş проти Швейцарії, № 29086/12, § 91, 10 січня 2017 року). Право батьків на повагу до їхніх релігійних та філософських переконань є невід'ємним від цього права. Стаття 2 Протоколу № 1 являє собою єдине ціле, в якому домінує її перше речення. Зобов'язуючись не "відмовляти в праві на освіту", Договірні держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, право на доступ до навчальних закладів, що існують на певний момент часу, і можливість отримати, шляхом офіційного визнання завершеного навчання, вигоду від отриманої освіти (див. Folgerø та інші, цитоване вище, § 84).

Друге речення статті 2 Протоколу № 1 визнає роль держави в освіті, а також право батьків, які мають право на повагу до своїх релігійних і філософських переконань при наданні освіти і навчання своїм дітям (див., з подальшими посиланнями, рішення у справі Konrad v. Germany, no. 35504/03, ECHR 2006-XIII). Вона є обов'язковою для Договірних держав при здійсненні "кожної функції", яку вони беруть на себе у сфері освіти та викладання (див. рішення у справі Campbell and Cosans v. the United Kingdom, від 25 лютого 1982 року, § 33, Series A № 48). Слово "поважати" у статті 2 Протоколу № 1 означає більше, ніж "визнавати" або "брати до уваги"; на додаток до переважно негативного зобов'язання, воно передбачає певне позитивне зобов'язання з боку держави (там само, § 37; див. також Lautsi and Others, згадане вище, § 61).

Друге речення статті 2 Протоколу № 1 спрямоване на захист можливості плюралізму в освіті, що є важливим для збереження "демократичного суспільства", як воно розуміється в Конвенції (див. рішення у справі Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark від 7 грудня 1976 р., § 50, серія A № 23). Хоча друге речення статті 2 Протоколу № 1 не перешкоджає Договірним державам передавати через навчання або освіту інформацію або знання прямо чи опосередковано релігійного або філософського характеру, оскільки встановлення і планування навчальної програми належить до їхньої компетенції, воно вимагає, щоб держава, здійснюючи свої функції щодо освіти і викладання, дбала про те, щоб інформація або знання, включені до навчальної програми, передавалися об'єктивно, критично і плюралістично, даючи можливість учням розвивати критичне мислення, особливо щодо релігії, в спокійній атмосфері, вільній від будь-якого прозелітизму. Державі забороняється переслідувати мету індоктринації, яка може розглядатися як неповага до релігійних і філософських переконань батьків. Це межа, яку держави не повинні перевищувати (див., з подальшими посиланнями, Lautsi and Others, цитоване вище, § 62).

Висновки: ЄСПЛ підкреслив, що обряд освячення був релігійною церемонією зі значним духовним і символічним значенням у традиціях православ’я в Росії. Цілком зрозуміло, що для першого та другого заявників, які були прихильниками іншої християнської конфесії, сама лише присутність їхньої дитини під час обряду без їх попереднього повідомлення може з суб’єктивної точки зору демонструвати неповагу держави до їхніх релігійних переконань. Однак з об’єктивної точки зору обряд освячення являв собою поодинокий випадок у вихованні третього заявника, обмежений в обсязі та часі. Хоча й викликає співчуття той факт, що батьки не були поінформовані про обряд, жодних доказів, окрім тверджень заявників, що третій заявник був підданий ідеологічній пропаганді чи примушуванню або що йому було спричинено страждання, не було. Що більш важливо, національні органи влади діяли у відповідь на скарги заявників оперативно та адекватно, визнавши порушення їхніх прав, що дало ясно зрозуміти, що цей інцидент не повториться. Крім того, у рамках цивільного провадження національні суди ретельно розглянули вимоги заявників і надали детальне обґрунтування для відмови в їх задоволенні.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на освіту (ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції).

Ключові слова: право на свободу совісті, плюралізм у сфері освіти, права батьків