Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 березня 2024 року

у справі «VERHOEVEN c. FRANCE»

за заявою № 19664/20

Щодо врахування найкращих інтересів дитини при вирішенні питання про повернення її до держави постійного місця проживання відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей

Фабула справи: заявниця стверджувала, що рішення французьких судів про повернення її сина до Японії порушило її права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд послідовно проаналізував рішення національних судів на предмет того, чи давав батько згоду на утримання дитини у Франції, чи були дотримані найкращі інтереси дитини і, зокрема, чи були виключені всі «серйозні ризики», пов'язані зі стверджуваним насильством з боку батька, малолітнім віком дитини та можливим позбавленням її зв’язків із матір'ю.

По-перше, Суд розглянув твердження заявниці про те, що К. згодом погодився на утримання дитини у Франції, і що Гаазька конвенція, таким чином, не застосовується. Суд зазначив, що національні суди ефективно розглянули це питання і надали вичерпну аргументацію у своїх рішеннях. Більше того, заявниця перестала посилатися на цей аргумент, стверджуючи про те, що французька влада повинна була відмовити у поверненні дитини до Японії.

По-друге, Суд звернув увагу на твердження заявниці про те, що дитина перебуває в небезпеці разом з батьком через стверджуване насильство батька по відношенню до заявниці в Японії, з ризиком того, що дитина може стати непрямою жертвою такого поводження. Він зазначив, що всі національні суди підкреслювали, що заявниця не надала жодних доказів домашнього насильства, окрім одного епізоду, який не міг завдати дитині психологічної шкоди в будь-якій формі. Таким чином, Суд дійшов висновку, що національні суди надали достатні підстави для свого рішення про повернення, оцінюючи передбачуваний ризик фізичної шкоди для дитини. Вони також відзначили, що жодних тверджень про насильство або тілесні покарання щодо дитини не було. Таким чином, Суд дійшов висновку, що національні суди розглянули скаргу заявниці ефективно, враховуючи при цьому найкращі інтереси дитини.

По-третє, Суд розглянув аргумент про те, що розлучення дитини із заявницею може завдати їй психологічної шкоди. Він зазначив, що національні суди ефективно дослідили ризик травмування дитини у разі її повернення до Японії. Вони встановили, що інтеграція L. у Франції не була перешкодою для його повернення, і що сама мета повернення полягала у відновленні мирного існування дитини з батьком і сім'єю батька, з якими він був раптово розлучений. Крім того, національні суди прямо відмовили у проведенні експертизи з цього питання, постановивши, що нічого в матеріалах справи не вказувало на те, що така експертиза була б корисною або необхідною, оскільки L. не наражався на жодну конкретну небезпеку, повертаючись до другого з батьків у Японію.

Зрештою, Суд розглянув процес прийняття рішення в частині аргументу заявниці про те, що існував ризик розриву всіх зв'язків між L. та нею, оскільки, згідно з японським законодавством вона була б позбавлена батьківських прав і можливості проживати в країні, зокрема після розлучення. Суд звернув увагу, що Касаційний суд своїм першим рішенням скасував рішення Апеляційного суду на тій підставі, що суд нижчої інстанції не дослідив, чи позбавить застосування японського законодавства заявницю батьківських прав і чи призведе до розриву всіх зв'язків між матір'ю та дитиною. Апеляційний суд, до якого було передано справу, згодом вказав, що Японія ратифікувала Гаазьку конвенцію, що японське законодавство, таким чином, передбачає процедуру медіації і що неможливо передбачити правове положення, яке може виникнути в результаті процедури розірвання шлюбу в Японії. Суд також зазначив, що заявниця не довела, що вона не могла проживати в Японії в той час, як батько робив «різні дружні пропозиції, які [дозволили] б їй проживати там з дитиною». Після повторного перегляду Касаційний суд ухвалив друге рішення, в якому встановив, що суд нижчої інстанції, до якого було передано справу, провів належну експертизу, незважаючи на твердження про протилежне. Касаційний суд також конкретно вказав, що Франція ратифікувала Гаазьку конвенцію без застережень і що для оцінки наявності серйозного ризику заподіяння шкоди її органи влади можуть покладатися на інформацію, отриману від Центрального органу Японії або будь-якого іншого компетентного органу держави звичайного місця проживання дитини

Висновки: Суд зазначив, що рішення про повернення, ухвалені французькими органами влади, ґрунтувалися на положеннях Гаазької конвенції – договорі, інкорпорованому у французьке законодавство, – і були спрямовані на захист прав і свобод як К., батька дитини, так і самої дитини. Втручання, про яке йшла мова, відповідало закону і переслідувало законну мету.

Суд встановив, що французькі суди надали достатні підстави для свого рішення про повернення, оцінюючи «серйозний ризик» того, що всі зв'язки між заявницею і дитиною можуть бути розірвані. Таким чином, Суд встановив, що національні суди не винесли рішення про повернення дитини автоматично або механічно, а належним чином врахували вимоги заявниці в рамках справедливого та змагального провадження, ухваливши обґрунтовані рішення, які були спрямовані на забезпечення найкращих інтересів дитини.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: захист прав дітей, права батьків, визначення місця проживання дітей