Правова позиція
Європейського суду з прав людини
згідно з Рішенням
від 26 березня 2024 року
у справі «KARTAL v. TÜRKİYE»
за заявою № 54699/14
Щодо відсутності судового контролю за звільненням державного службовця ex lege в рамках законодавчої реформи
Фабула справи: заявник скаржився на відсутність у нього доступу до суду у зв'язку з достроковим і стверджувано свавільним припиненням його повноважень на посаді віцепрезидента Інспекційної колегії Вищої ради суддів і прокурорів (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, далі – HSYK) у зв'язку із зміною законодавства.
У своїй заяві до ЄСПЛ заявник стверджував, що хоча стаття 39 Закону № 6524 і була скасована Конституційним Судом, цей засіб правового захисту (тобто процедура скасування) не був ефективним, оскільки рішення Конституційного Суду не мають зворотної дії в часі. Він також заявив, що оскільки Конституційний Суд відхилив його індивідуальну заяву, він був позбавлений ефективного засобу правового захисту, який міг би використати для оскарження дострокового припинення своїх повноважень, навіть незважаючи на те, що не було об'єктивних підстав для обмеження його права на доступ до суду.
Правове обґрунтування: Суд вважав, що право на доступ до суду є одним з основоположних процесуальних прав для захисту представників судової влади і що заявник повинен був, в принципі, мати прямий доступ до суду у зв'язку з його твердженням про те, що припинення його обов'язків у HSYK на підставі закону було незаконним. З цих причин абстрактний конституційний контроль, здійснений Конституційним Судом, міг становити додаткову гарантію, але не міг замінити право представника судової влади особисто подати позов до суду.
У рішенні у справі Grzęda v. Poland [GC], № 43572/18, від 15 березня 2022 року Суд, посилаючись на свій аналіз питання застосовності пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема (i) на важливість діяльності Національної ради суддів Польщі для забезпечення незалежності суддів та (ii) зв'язок між доброчесністю процесу призначення суддів і вимогою незалежності суддів, дійшов висновку, що подібні процесуальні гарантії, які мають бути доступними у справах, пов'язаних зі звільненням або відстороненням суддів, мають бути доступними і у випадку відсторонення від посади судді-члена національної ради судової влади (§ 345).
Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначив, що хоча повноваження заявника на посаді віцепрезидента Інспекційної колегії були припинені, він продовжував виконувати обов'язки судді відповідно до Закону № 6524, який був ухвалений у контексті законодавчої реформи, спрямованої на посилення незалежності та неупередженості судової влади та забезпечення її ефективності. У той час як деякі співробітники HSYK, повноваження яких також були припинені Законом № 6524, були поновлені на попередніх посадах, заявник не був перепризначений на свою посаду в Інспекційній колегії, а був призначений HSYK державним обвинувачем Касаційного суду.
У рішенні у справі Grzęda v. Poland [GC], № 43572/18, від 15 березня 2022 року Суд, посилаючись на свій аналіз питання застосовності пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема (i) на важливість діяльності Національної ради суддів Польщі для забезпечення незалежності суддів та (ii) зв'язок між доброчесністю процесу призначення суддів і вимогою незалежності суддів, дійшов висновку, що подібні процесуальні гарантії, які мають бути доступними у справах, пов'язаних 16 Рішення, ухвалені ЄСПЛ за період із 01.03.2024 по 31.03.2024 Огляд рішень Європейського суду з прав людини зі звільненням або відстороненням суддів, мають бути доступними і у випадку відсторонення від посади судді-члена національної ради судової влади (§ 345) (пункт 93 рішення). Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначив, що хоча повноваження заявника на посаді віцепрезидента Інспекційної колегії були припинені, він продовжував виконувати обов'язки судді відповідно до Закону № 6524, який був ухвалений у контексті законодавчої реформи, спрямованої на посилення незалежності та неупередженості судової влади та забезпечення її ефективності. У той час як деякі співробітники HSYK, повноваження яких також були припинені Законом № 6524, були поновлені на попередніх посадах, заявник не був перепризначений на свою посаду в Інспекційній колегії, а був призначений HSYK державним обвинувачем Касаційного суду.
Висновки: щодо питання сумісності повної відсутності судового контролю за звільненням заявника з посади ex lege в рамках вищезгаданої реформи з принципом верховенства права та пунктом 1 статті 6 Конвенції, Суд послався на висновок Конституційного Суду про те, що Закон № 6524 фактично не призвів до структурної реформи в межах HSYK, і що припинення повноважень усіх державних службовців, які працювали у HSYK, на підставі цього Закону становило порушення принципів правової безпеки, що є однією з вимог верховенства права, закріплених у статті 2 Конституції. Підтримуючи аргументацію Конституційного Суду, Суд вважав, що припинення повноважень заявника в Інспекційній колегії шляхом законодавчого втручання було несумісним з принципом верховенства права і могло загрожувати незалежності судової влади. Крім того, Суд вважав, що для того, щоб національне законодавство, яке виключає доступ до суду, мало будь-який ефект відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції у конкретній справі, воно повинно бути сумісним з принципом верховенства права (див. Grzęda, згадане вище, § 299). Відповідно, Суд вважав, що у цій справі не було вагомих причин, які б винятково виправдовували обмеження права заявника на доступ до суду, і Держава-відповідач порушила саму суть цього права через відсутність судового перегляду у справі заявника.
Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Ключові слова: незаконне звільнення, право на судовий захист, право на доступ до правосуддя
