Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 травня 2024 року

у справі «PIETRZAK ET BYCHAWSKA-SINIARSKA ET AUTRES c. POLOGNE»[2]

за заявами № 72038/17 та 25237/18

Щодо оцінки положень закону про боротьбу з тероризмом у частині таємного спостереження

Фабула справи: посилаючись на статтю 8 Конвенції, окремо та у поєднанні зі статтею 13, заявники скаржилися, по-перше, на системи таємного спостереження, зберігання та обробки даних про комунікації, створені відповідно до Закону від 15 січня 2016 року та Антитерористичного закону, вважаючи, що вони порушують їхнє право на повагу до приватного життя. Вони стверджують, що не мають ефективного засобу правового захисту, щоб встановити, чи були вони самі об'єктом таємного спостереження, і якщо так, то щоб переглянути законність такого спостереження.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що польський законодавець прийняв закон про боротьбу з тероризмом з метою зміцнення національної системи боротьби з тероризмом і захисту національної безпеки. У ньому зазначається, що відповідно до відповідних положень відповідного закону посадові особи ABW мають право використовувати таємне спостереження за іноземцями, підозрюваними в терористичній діяльності. Він також зазначає, що перелік заходів спостереження, які зазначені посадові особи можуть вживати з цією метою, зазначено у статті 9 того ж закону.

Суд нагадує, що що сьогодні демократичні суспільства знаходяться під загрозою тероризму, тому держава повинна бути здатною, щоб ефективно боротися з цими загрозами, таємно стежити за підривними елементами, які діють на її території. Таким чином, він визнає, що існування законодавчих положень, які надають повноваження таємного спостереження за кореспонденцією, поштовими відправленнями та телекомунікаціями, у винятковій ситуації є необхідним у демократичному суспільстві для національної безпеки та/або захисту порядку та запобігання кримінальним правопорушенням (Класс та інші, згадане вище, § 48).

Проте Суд наголошує, що Договірні Держави не мають необмежених повноважень піддавати особам, які перебувають під їхньою юрисдикцією, заходи таємного спостереження. Усвідомлюючи притаманну такому закону небезпеку підриву або навіть знищення демократії заради її захисту, він знову підтверджує, що вони не можуть вживати в ім’я боротьби зі шпигунством і тероризмом будь-які заходи, які вони вважають доцільними. Таким чином, незалежно від обраної системи стеження, Суд повинен переконатися в наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань (те ж, § 50).

Звертаючись до фактів справи, Суд зазначає, що сфера застосування ratione personae закону про боротьбу з тероризмом, хоча в принципі обмежується лише іноземними громадянами, на практиці є ширшою, оскільки дозволяє посадовим особам ABW опосередковано контролювати комунікації будь-якої особи, яка перебуває в контакті з особами, проти яких поставлено мішень, незалежно від того, чи було за нею встановлено нагляд (Ekimdzhiev et autres, згадане вище, § 263).

На думку Суду, вимога «передбачуваності» закону не заходить настільки далеко, щоб зобов'язати держави ухвалювати законодавчі положення з детальним переліком усіх ситуацій, які можуть призвести до прийняття рішення про таємне спостереження. Посилання на терористичні загрози чи рятувальні операції, таким чином, можна розглядати, як таке, що дає громадянам необхідну вказівку (з відповідними змінами Szabó and Vissy, згадане вище, § 64).

Суд нагадує, що постановив, що «повноваження щодо таємного спостереження за громадянами (...) допустимі відповідно до Конвенції лише в тій мірі, в якій вони суворо необхідні для захисту демократичних інститутів» (Klass et autres, згадане вище, § 42). ). З цього приводу хотілося б підкреслити, що, враховуючи особливий характер втручання, про яке йдеться, і потенціал передових технологій спостереження порушувати приватне життя громадян, захід таємного спостереження не можна вважати таким, що відповідає Конвенції, лише якщо це суворо необхідно, як загальне міркування, для захисту демократичних інститутів і, як окреме міркування, для отримання важливої ​​інформації в контексті окремої операції. На думку Суду, будь-яке стеження, яке не відповідає цим критеріям, імовірно, буде використано зловживанням з боку органів влади, які мають у своєму розпорядженні величезні технології (Szabó and Vissy, згадане вище, §§ 71-73).

У цій справі Суд зазначає, що застосування заходів таємного спостереження щодо іноземних громадян посадовими особами ABW не підлягає протягом початкового періоду в три місяці будь-якому дозволу або контролю з боку незалежного від них органу, який би міг це зробити обмежити їх повноваження в читанні загальних формулювань, які використовуються в законі про боротьбу з тероризмом, і перевірити, чи є в кожному конкретному випадку достатні підстави для перехоплення повідомлень особи (див., mutatis mutandis, Roman Zakharov, цитоване вище, § 249). На думку Суду, лише таким чином можна задовольнити потребу в гарантіях, що гарантують, що надзвичайні заходи застосовуються ощадливо і лише в належним чином обґрунтованих випадках (те саме, згадане вище, § 266).

Крім того, Суд зазначає, з одного боку, що посадові особи ABW здійснюють таємне спостереження на підставі рішення керівника ABW, якому вони підпорядковуються, а з іншого боку, що таке Рішення керівника ABW підлягає контролю з боку головного прокурора національної прокуратури та міністра, відповідального за державні спеціальні служби. Зазначається, що втручання судді передбачено лише у разі наступного продовження застосування заходів спостереження після закінчення початкового тримісячного строку. Таким чином, він зазначає, що ні встановлення таємного спостереження, ні його застосування протягом зазначеного початкового періоду не підлягають будь-якому контролю з боку незалежного зовнішнього органу ABW, який здійснює відповідне спостереження.

Висновки: у цій справі Суд вважав, що санкціонування заходів таємного спостереження керівником ABW, якому підпорядковувалися посадові особи, які їх здійснювали, і подальший нагляд за застосуванням цих заходів з боку представника виконавчої влади, наділеного політичними повноваженнями, і представника прокуратури, які не надали належних гарантій незалежності від виконавчої влади, не забезпечували необхідних гарантій проти зловживань, тим більше, що особи, за якими ведеться спостереження, ніколи не були про це поінформовані і не мали ефективних засобів оскарження законності здійснюваного проти них спостереження.

З причин, викладених вище, Суд доходить висновку, що положення Закону про боротьбу з тероризмом щодо таємного спостереження також не відповідають умовам статті 8 Конвенції.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції) у зв'язку зі скаргою на режим таємного спостереження відповідно до Закону «Про боротьбу з тероризмом».

Ключові слова: доступ до публічної інформації, підстави таємного стеження, негласні заходи