Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 травня 2024 року

у справі «PIETRZAK ET BYCHAWSKA-SINIARSKA ET AUTRES c. POLOGNE»

за заявами № 72038/17 та 25237/18

Щодо відсутності на законодавчому рівні достатніх гарантій для запобігання надмірному використанню таємного спостереження

Фабула справи: посилаючись на статтю 8 Конвенції, окремо та у поєднанні зі статтею 13, заявники скаржилися, по-перше, на системи таємного спостереження, зберігання та обробки даних про комунікації, створені відповідно до Закону від 15 січня 2016 року та Антитерористичного закону, вважаючи, що вони порушують їхнє право на повагу до приватного життя. Вони стверджують, що не мають ефективного засобу правового захисту, щоб встановити, чи були вони самі об'єктом таємного спостереження, і якщо так, то щоб переглянути законність такого спостереження.

Правове обґрунтування: Суд зазначив, що у цій справі заявники скаржилися на втручання у здійснення їхнього права, захищеного статтею 8 Конвенції, яке, як стверджувалося, виникло не внаслідок конкретних заходів спостереження, застосованих до них, а внаслідок простого існування законодавства, що дозволяє таємне спостереження за їхніми повідомленнями, і ризику того, що вони самі можуть бути піддані таким заходам.

Загальні принципи, що стосуються питання про те, коли заходи таємного спостереження, включаючи перехоплення повідомлень, можуть бути виправдані відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, були детально викладені в рішенні у справі Roman Zakharov (згадане вище, §§ 227-34, 236, 243, 247, 250, 257-58, 275, 278 і 287-88). Багато з цих принципів нещодавно були підтверджені - хоча і в дещо іншому контексті - масового перехоплення - у рішеннях Centrum för rättvisa, §§ 246-53, і Big Brother Watch et autres, §§ 332-39 (обидва рішення згадані вище).

У звіті зазначається, що в Польщі заходи оперативного контролю регулюються низкою законів, у тому числі законом, що регулює діяльність національної поліції, а також законами, що регулюють діяльність інших спеціальних державних служб. У цій справі Суд зазначає, що обсяг ratione materiae таємного спостереження, визначений в оскаржуваному законодавстві, був визначений по-різному для кожної з державних служб, відповідальних за здійснення такого спостереження. Як випливає з відповідних положень, Суд зазначає, що сфера застосування негласного спостереження є широкою.

Щодо питання про те, хто може бути об'єктом негласного спостереження, Суд зазначає, що з висновків, зроблених Конституційним Судом у справі K 23/11, очевидно, що сфера ratione personae спостереження є широкою. Як видно з висновку Венеціанської комісії, Суд також зазначає, що цей орган вказав, що категорії осіб, які можуть підлягати оперативному спостереженню, не визначені в законі, тому це може бути будь-яка особа або група осіб, за умови, що існує ймовірність того, що таким чином може бути отримана корисна інформація, необхідна для досягнення мети спостереження. Суд зазначає, що, згідно з польським законодавством, у заявах про надання дозволу на проведення оперативного спостереження має бути точно вказана особа, щодо якої здійснюється спостереження, а це означає, що спостереження такого роду завжди є цільовим. З огляду на це, Суд враховує, що чинне законодавство, як видається, не накладає жодних зобов'язань щодо змісту рішення про дозвіл на спостереження. Суд вважає, що коло осіб, які можуть бути об'єктом таємного спостереження, повинно бути визначено у відповідному рішенні, і що орган, який надає дозвіл, повинен надати достатні підстави для свого рішення з цього питання.

Суд зазначає, що законодавство, на яке скаржилися заявники, не визначає зміст дозволу на перехоплення і не вимагає від суду, який видає такий дозвіл, мотивувати своє рішення, за винятком випадків, коли рішення є несприятливим для правоохоронного органу, який його запитував (див, idem, § 259 та Ekimdzhiev et autres, § 309, обидва згадані вище, де суди, які надавали дозвіл на використання таємного спостереження, були пов'язані, принаймні теоретично, зобов'язанням обґрунтовувати свої рішення). Суд, однак, бере до уваги той факт, що майже всі заяви про надання дозволу на здійснення таємного спостереження подаються до Варшавського регіонального суду, що більшість органів, які здійснюють спостереження, підпадають під юрисдикцію цього суду, і що кількість заяв про перехоплення, затверджених суддями, є великою. Суд вважає, що ці фактори, разом з викладеними вище недоліками процедури надання дозволу на введення таємного спостереження, змушують сумніватися в здатності суддів на практиці здійснювати ефективний судовий контроль за таким спостереженням (для аналогічної аргументації див. Ekimdzhiev et autres, цитоване вище, §§ 315-317).

Суд зазначає, що чинне законодавство надає органам влади значну свободу дій у визначенні ситуацій, в яких виправданим є застосування позасудової процедури надзвичайного стану, що породжує ризики зловживання цією процедурою та обходу вимоги про попередній дозвіл. Що стосується обсягу перевірки, проведеної судом, який видає дозвіл, Суд зазначає, що в Польщі суд, який виносить рішення про надання дозволу на запровадження заходу спостереження, має у своєму розпорядженні лише ті матеріали, які державні служби, що звернулися за таким дозволом, надали йому на підтримку свого клопотання.

Беручи до уваги вищевикладені міркування, Суд вважає, що існуючі в польському законодавстві дозвільні процедури, як вони діють на практиці, є недостатніми для забезпечення того, щоб заходи таємного спостереження застосовувалися лише у випадках, коли це дійсно виправдано.

Суд вважає, що норми про захист професійної таємниці під час проведення негласних оперативно-розшукових заходів не відповідають критерію передбачуваності закону.

Суд вважає, що, на відміну від розглянутих вище систем моніторингу операцій негласного спостереження, існуючі в Польщі механізми не гарантують ефективного та незалежного контролю за державними службами, які здійснюють відповідне спостереження. З огляду на зазначені вище недоліки, ми вважаємо, що в нинішньому вигляді механізм моніторингу застосування заходів оперативного контролю не здатний забезпечити адекватні гарантії проти зловживань.

Суд також зазначає, що Уряд не згадує про будь-які інші засоби правового захисту, які, на його думку, були б доступні для особи, яка бажає поскаржитися на таємне спостереження, що дозволяє йому зробити висновок про відсутність ефективних засобів правового захисту в цьому відношенні. Тому вона вважає, що, позбавляючи відповідну особу ефективної можливості оскаржити цей захід ретроспективно, національне законодавство не забезпечило важливу гарантію проти неналежного використання таємного спостереження.

Висновки: Суд вважає, що система оперативного контролю, як вона організована в даний час в Польщі, не забезпечує адекватних і ефективних гарантій проти свавілля і ризику зловживань, притаманних будь-якій системі спостереження. Зокрема, він вважає, що обсяг ratione materiae і ratione personae заходів щодо спостереження не визначений з достатньою точністю, що загальний період застосування цього спостереження є сумнівним і що правила щодо фактичного обґрунтування для нього є недостатньо конкретизованими. Хоча система спостереження, про яку йде мова, безумовно, супроводжується механізмом апріорного судового контролю, Суд не переконаний, що процедура санкціонування, як вона застосовується на практиці, здатна забезпечити застосування спостереження лише тоді, коли такий захід є «необхідним у демократичному суспільстві». У зв'язку з цим він, зокрема, зазначає, що чинне законодавство не вимагає від судді, який виносить рішення про дозвіл на спостереження, перевіряти наявність «обґрунтованої підозри» щодо особи, яка є об'єктом такого заходу, і, зокрема, досліджувати, чи є докази, які дають підстави підозрювати її у плануванні, вчиненні або вчиненні злочинних дій або інших дій, які можуть стати підставою для застосування заходів негласного спостереження, наприклад, дій, що загрожують національній безпеці. Він вважає, що було б бажано доповнити існуючу процедуру отримання дозволу іншими процесуальними механізмами попереднього контролю, такими як, якщо спостереження не призвело до кримінального переслідування, скарга, відкрита для зацікавлених осіб щодо можливого спостереження за ними, з можливістю подачі заяви на судовий розгляд і проведення аудиту незалежним органом. Він зазначає, що в нинішньому вигляді закон, як видається, не містить жодних відповідних положень, і зауважує, що закон не встановлює жодних вимог щодо повідомлення заінтересованої особи, навіть через певний проміжок часу і навіть тоді, коли це не ставить під загрозу мету заходу спостереження. Нарешті, він вважає, що законодавство, про яке йдеться, не забезпечує достатнього захисту повідомлень, що становлять адвокатську таємницю. Усі вищезазначені недоліки призводять Суд до висновку, що національне законодавство не забезпечує достатніх гарантій для запобігання надмірному використанню стеження та неправомірному втручанню в приватне життя осіб, відсутність яких недостатньо компенсується чинним механізмом судового контролю.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції) у зв'язку зі скаргою на режим оперативного контролю.

Ключові слова: доступ до публічної інформації, підстави таємного стеження, негласні заходи