Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 травня 2024 року

у справі «MITREVSKA v. NORTH MACEDONIA»

за заявою № 20949/21

Щодо меж свободи розсуду держави у наданні доступу усиновленим дітям до інформації про їхнє біологічне походження

Фабула справи: посилаючись на ст. 8 Конвенції, заявниця скаржилася на неможливість отримати інформацію про своє усиновлення.

Правове обґрунтування: у цій справі заявниця запитувала інформацію про своє усиновлення та біологічне походження, включаючи інформацію про особу її біологічних батьків, стан їхнього здоров'я, причини її усиновлення та її дитинство до усиновлення. Суд вважає, що інформація, яку запитувала заявниця, стосувалася її «приватного життя» у розумінні статті 8, яка, таким чином, є застосовною до цієї справи.

Вираз «кожен» у статті 8 Конвенції стосується як дитини, так і матері у справі про усиновлення. З одного боку, дитина має право знати своє походження, і це право випливає з поняття приватного життя. Життєвий інтерес дитини до свого особистого розвитку також широко визнається в загальній схемі Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Odièvre, § 44, та рішення у справі Godelli v. Italy, no. 33783/09, § 50, від 25 вересня 2012 року, з подальшими посиланнями). Більше того, зацікавленість особи у встановленні свого походження не зникає з віком, а навпаки (див. згадане вище рішення у справі Godelli, § 56). З іншого боку, у справі Godelli, де біологічна мати висловила бажання залишитися анонімною, коли народжувала свою дочку, Суд встановив, що інтерес жінки залишатися анонімною з метою захисту свого здоров'я шляхом народження дитини у відповідних медичних умовах не може бути заперечений (ibid., § 50). Нарешті, може також існувати загальний інтерес, оскільки національні органи влади можуть прагнути, наприклад, захистити здоров'я матері та дитини під час вагітності та пологів або уникнути незаконних абортів чи відмови від дитини (там само, § 51).

Суд вже встановив, що, з одного боку, існує позитивне зобов'язання забезпечити «ефективну і доступну процедуру», що дозволяє заявникам мати доступ до даних про стан здоров'я (див. згадане вище рішення у справі K.H. and Others v. Slovakia, §§ 44, 45 і 47). З іншого боку, з точки зору особи, чиї медичні дані розкриваються, Суд постановив, що дотримання конфіденційності таких даних є життєво важливим принципом у правових системах усіх Договірних Сторін Конвенції. Національне законодавство повинно забезпечувати належні гарантії для запобігання будь-якій передачі або розголошенню персональних даних про стан здоров'я, які можуть бути несумісними з гарантіями, передбаченими статтею 8 Конвенції (див. Y.G. v. Russia, № 8647/12, § 44, 30 серпня 2022 року).

Суд повторює, що особи, які, як і заявник у цій справі, прагнуть встановити своє походження, мають життєво важливий інтерес, захищений Конвенцією, в отриманні інформації, необхідної для встановлення істини про важливий аспект їхньої особистої ідентичності (див., mutatis mutandis, Jäggi v. Switzerland, no. 58757/00, § 38, ECHR 2006-X). Крім того, заявниця також була зацікавлена в отриманні інформації, що стосується її здоров'я, з огляду на те, що в національному провадженні вона стверджувала, що шукає інформацію про історію хвороби своїх батьків, щоб визначити, чи є у неї спадкове захворювання.

Вибір засобів, спрямованих на забезпечення дотримання статті 8 у сфері відносин фізичних осіб між собою, в принципі, є питанням, яке належить до сфери розсуду Договірних держав (там само, § 52; див. також Консультативний висновок щодо визнання у внутрішньому законодавстві законних батьківських відносин між дитиною, народженою за допомогою гестаційного сурогатного материнства за кордоном, та її передбачуваною матір'ю [ВП], заява №. P16-2018-001, Касаційний суд Франції, § 51, 10 квітня 2019 року). Якщо на карту поставлено особливо важливий аспект існування або ідентичності особи, свобода дій держави, як правило, обмежується. Однак, якщо серед держав-членів Ради Європи немає консенсусу щодо відносної важливості інтересу, який поставлено на карту, або щодо найкращих засобів його захисту, особливо якщо справа стосується делікатних моральних чи етичних питань, межа свободи дій буде ширшою. Через свій прямий і безперервний контакт з життєвими силами своїх країн державні органи влади, в принципі, знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, щоб висловити думку не тільки про «точний зміст вимог моралі» в їхній країні, але й про необхідність обмеження, спрямованого на їхнє дотримання. Зазвичай надається широка свобода розсуду, якщо від держави вимагається забезпечити баланс між конкуруючими приватними та публічними інтересами або правами, передбаченими Конвенцією (див. S.H. and Others v. Austria [GC], no. 57813/00, § 94, ECHR 2011, з подальшими посиланнями).

Висновки: щодо свободи розсуду, наданої національним органам влади, Суд зазначає, з одного боку, що доступ усиновлених дітей до інформації про їхнє біологічне походження є делікатним морально-етичним питанням, яке передбачає дотримання балансу між приватними та публічними інтересами. Таким чином, державі слід надати ширшу свободу розсуду. З іншого боку, право на ідентичність, яке включає право знати своє походження, є невід'ємною частиною поняття приватного життя. У таких випадках необхідна особливо ретельна перевірка при зважуванні конкуруючих інтересів. Це звужує свободу розсуду держави.

Суд зазначає, що як адміністративні органи, так і суди двох рівнів юрисдикції відмовили заявниці у наданні інформації про її походження. При цьому вони посилалися лише на статтю 123-а Закону про сім'ю, яка передбачає таємницю інформації про завершене усиновлення. Хоча вони також посилалися на статтю 6(1) Закону про загальне адміністративне судочинство, яка встановлює принцип пропорційності в адміністративних справах, вони не визначили чітко конкуруючі інтереси на кону і не збалансували їх з інтересами заявниці. Вони взагалі не розглянули її аргумент щодо необхідності отримання інформації про історію хвороби її біологічних батьків.

Що стосується самої статті 123-а Закону про сім'ю в інтерпретації національних органів влади, Суд зазначає, що це положення відносить до службової таємниці всю інформацію, що стосується завершених усиновлень. Вона не передбачає можливості отримання інформації, що не ідентифікує особу, про біологічне походження, усиновлення або дитинство особи. Крім того, воно не передбачає винятку з медичних міркувань з правила про те, що інформація про усиновлення є таємницею, що не дозволило національним органам влади оцінити аргументи заявника щодо нібито необхідності отримання інформації, пов'язаної зі станом здоров'я.

Суд бере до уваги чутливість питання, що розглядається, і не недооцінює вплив, який розголошення інформації, пов'язаної з усиновленням, може мати на заінтересованих осіб. Він відзначає відсутність можливості отримати доступ до інформації, що не ідентифікує особу. З огляду на вищевикладені міркування, Суд вважає, що національні органи влади не змогли досягти балансу між конкуруючими інтересами, а отже, вийшли за межі наданої їм свободи розсуду.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: право знати своє походження, зміст приватного життя, права дітей, право на інформацію, захист прав усиновлених