Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 23 травня 2024 року

у справі «SAAKASHVILI v. GEORGIA»[2]

за заявами №№ 6232/20 та 22394/20

Щодо притягнення до кримінальної відповідальності глави держави

Фабула справи: заявник, пан Міхеїл Саакашвілі, який зараз є громадянином України і народився в 1967 році, наразі відбуває тюремне ув'язнення в Грузії, скаржився за статтею 6 §§ 1 і 3 (d), що його засудження від 28 червня 2018 року через його передбачувану роль у фізичному нападі на члена парламенту В.Г. ґрунтувалося на неперевірених свідченнях з чужих слів.

Заявник скаржився за статтею 6 §§ 1 і 3 (d) і статтею 7 на те, що його засудження від 5 січня 2018 року у зв'язку з президентським помилуванням ґрунтувалося на неперевірених показаннях з чужих слів, що судді суду першої інстанції не вистачало незалежності та неупередженості (див. пункт 26 вище) і що він не міг передбачити, що здійснення повноважень щодо президентського помилування, якими він був наділений в силу своєї посади Президента і глави держави, може призвести до кримінальної відповідальності.

Заявник також скаржився у зв'язку з обома заявами на те, що прихований намір влади полягав у використанні кримінально-правового механізму проти нього з метою його політичного переслідування, що є порушенням статті 18 Конвенції у поєднанні зі статтями 6 і 7.

Заявника, колишнього президента Грузії, було заочно засуджено за двома окремими кримінальними провадженнями та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі за сукупністю вироків, яке він наразі відбуває. Провадження відбулися після зміни уряду в Грузії в 2012 році на тлі кримінальних розслідувань, у тому числі проти колишніх високопосадовців, зокрема, за скаргами на порушення прав людини за часів президентства заявника та правління його партії.

У червні 2018 року в рамках першого провадження (заява № 6232/20) заявника було визнано винним у співучасті у вчиненні кримінально караного побиття та зловживанні владою шляхом застосування насильства з метою організації за допомогою високопосадовців Міністерства внутрішніх справ нападу у 2005 році на тодішнього народного депутата.

У січні 2018 року в рамках другого провадження (заява № 22394/20) заявник був визнаний судом першої інстанції, який засідав у складі колегії з одного судді, винним у зловживанні владою посадовою особою, яка обіймає політичну посаду, за помилування у 2008 році чотирьох колишніх високопосадовців Департаменту конституційної безпеки, які були засуджені за вбивство Sandro Girgvliani у 2006 році («справа про вбивство Гіргвліані»). Це помилування скоротило їхні терміни ув'язнення (від шести з половиною до семи з половиною років) вдвічі.

Заявник безуспішно оскаржував обвинувальні вироки. Під час обох судових розглядів він оскаржував свідчення Н.Б. (колишнього голови грузинського парламенту) та І.О. (колишнього міністра уряду заявника).

Правове обґрунтування: засудження заявника ґрунтувалося на частині 2 статті 332 Кримінального кодексу, яка криміналізує зловживання службовим становищем. Однак, беручи до уваги формулювання цієї кримінальної норми, її тлумачення і застосування у національній судовій практиці, а також те, як подібні кримінальні норми зазвичай розглядаються з порівняльно-правової точки зору, ця норма є прикладом законодавчої техніки «бланкетного відсилання» або «законодавства шляхом відсилання». Це положення було навмисно сформульовано в загальних і абстрактних термінах, щоб його можна було доповнити конкретним правовим змістом, у тому числі тим, який можна знайти або в конституційних положеннях, або в інших галузях права, що не належать до сфери кримінального права. Тому не можна стверджувати, що вимога передбачуваності не була виконана через «занадто загальне і розпливчасте» формулювання статті 332; використання техніки «загального посилання» для криміналізації дій або бездіяльності не може порушувати питання за статтею 7 § 1 як таке.

Стаття 332 чітко визначала, що навіть найвищі посадові особи держави, включно з Президентом країни, можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за зловживання службовим становищем. Закон про імпічмент також чітко передбачав на той час можливість притягнення колишнього Президента до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений під час його перебування на посаді. Таким чином, заявник не міг розраховувати на імунітет від кримінальної відповідальності відповідно до зазначеного положення про відсилання.

Крім того, Суд зазначив, що, виходячи з наявних у нього порівняльних матеріалів, аргумент заявника про те, що він очікував, що загальноєвропейський конституційний звичай захистить його від кримінальної відповідальності за дії, вчинені під час здійснення ним дискреційних президентських повноважень, також є необґрунтованим.

Національне додаткове правове регулювання, про яке йдеться у статті 332, а саме розширені конституційні рамки, що регулюють здійснення президентського права помилування, також не давало заявнику законних підстав очікувати, що він користуватиметься імунітетом від кримінальної юрисдикції за дії, вчинені під час перебування на посаді при здійсненні своїх дискреційних повноважень, у тому числі права президентського помилування. Ні в Конституції Грузії, ні в грузинському законодавстві, ні в будь-якому іншому підзаконному акті не було жодного положення, яке могло б віддалено припустити, що колишні або нинішні глави грузинської держави можуть користуватися імунітетом від індивідуальної кримінальної відповідальності за діяння, вчинені під час виконання своїх повноважень, які підпадають під сферу їхніх дискреційних повноважень; сторони не надали Суду жодного національного конституційного звичаю або судової практики, які могли б підтримати такий висновок.

Висновки: Суд надав значення тому факту, що засудження заявника ґрунтувалося не лише на тому, що він здійснив акт помилування; національні суди також встановили за допомогою доказів, що він пообіцяв помилувати чотирьох офіцерів в обмін на їхнє мовчання про вирішальні факти, пов'язані з убивством у Гіргвліані. На цій підставі суди дослідили душевний стан заявника під час вчинення розглядуваного діяння і встановили, що його рішення про помилування було продиктоване його метою спотворити слідство та іншим чином перешкодити здійсненню правосуддя у справі про вбивство. Таким чином, заявник повинен був, керуючись здоровим глуздом, передбачити, що його рішення вступити у змову з людьми, які або безпосередньо вчинили вбивство, або вступили у змову з метою приховати масштаби цього дуже тяжкого злочину, матиме серйозні наслідки. Більше того, як провідний політик, він повинен був діяти з більшою обережністю, ніж можна було б очікувати від звичайної людини, і проявити особливу ретельність в оцінці серйозності ризиків, які могли виникнути в результаті його змови; змова суперечила пріоритету права на життя, закріпленому в усіх міжнародних документах, спрямованих на захист прав людини (включаючи саму Конвенцію та відповідну практику Суду за статтею 2), і заявник не міг прикидатися, що не розумів злочинного характеру використання ним своїх повноважень щодо помилування з метою спотворення ходу правосуддя у справі про вбивство.

Відповідно, Суд вважав, що висновки, зроблені національними судами щодо сфери дії відповідних національних положень та їх застосування до поведінки заявника, підпадали під їхню компетенцію тлумачити та застосовувати національне законодавство, і заявник міг обґрунтовано передбачити, що його поведінка призведе до кримінальної відповідальності.

Констатовані порушення: відсутнє порушення принцпу ніякого покарання без закону (ст. 7 Конвенції).

Ключові слова: службові злочини, підстави кримінальної відповідальності, відповідальність посадових осіб