Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 07 травня 2021 року

у справі «XERO FLOR w POLSCE sp. z o.o. v. POLAND»

за заявою № 4907/18

Щодо ненадання судами обґрунтованого рішення у зв’язку з їхньою відмовою передати відповідне правове питання до конституційного суду

Фабула справи: справа стосувалася спроб компанії-заявника отримати компенсацію від держави за шкоду, завдану її продукції (торфу) дикими тваринами. Зокрема, у 2012 році компанія-заявник звернулася до суду з відповідною вимогою, проте їй було присуджено лише 60 % того, що вона вимагала. Компанія-заявник не змогла отримати компенсацію через національні суди. Хоча вона неодноразово зверталася до Конституційного суду з проханням про передачу питання конституційності відповідного закону, суди першої та апеляційної інстанцій відхиляли це клопотання. Зрештою, компанія-заявник подала конституційну скаргу, яка у 2017 році була визнана Конституційним судом неприйнятною. До колегії суддів, яка вирішувала цю справу, входив суддя М. М., якого обрав новий Сейм (нижня палата Парламенту), незважаючи на те, що на його посаду вже було обрано суддю попереднім Сеймом.

Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, компанія-заявник скаржилася на відмову судів у направленні правових питань конституційності Закону про мисливство та Постанови 2010 року до Конституційного суду. Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, компанія-заявник також стверджувала, що колегія з 5 суддів Конституційного суду, яка розглядала їхню справу, була сформована в порушення Конституції. Зокрема, суддя М. М., обраний новим Сеймом, незважаючи на те, що ця посада вже була зайнята іншим суддею, обраним попереднім Сеймом. Наостанок компанія-заявник стверджувала про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з неможливістю отримати повну компенсацію шкоди, завданої її майну

Правове обґрунтування: ЄСПЛ нагадав, що деталізовані рішення суду мають важливе значення, проте це не обов’язково вимагає відповіді на кожне питання. ЄСПЛ визнав, що не існує права на передачу справи до іншого національного суду для ухвалення попереднього рішення.

Висновки: в цій справі ЄСПЛ з’ясував, що національні суди не відповіли на аргумент компанії-заявника про те, що застосоване до його справи право, яке обмежує рівень компенсації, не відповідало Конституції, хоча це питання ним підіймалось декілька разів. Національні суди не виконали свого обов’язку за Конвенцією з надання обґрунтованого рішення у зв’язку з їхньою відмовою передати відповідне правове питання до Конституційного суду, що в результаті призвело до порушення права компанії-заявника на справедливий суд.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: право на конституційну скаргу, вимоги до судових рішень, справедливість судового розгляду