Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 18 квітня 2024 року

у справі «LEROY ET AUTRES c. FRANCE»[1]

за заявою № 32439/19 та двох інших

Щодо розгляду невідкладної заяви про захисту прав у зв'язку з неналежними умовами тримання під вартою

Фабула справи: заявники скаржилися на умови тримання під вартою під час страйку на території в'язниці Аленсон-Конде-сюр-Сарт, а саме на залучення Регіональних груп втручання та безпеки («ERIS») до повсякденного управління в'язницею протягом цього періоду, а також на регулярні особисті обшуки, яким їх піддавали співробітники ERIS. Вони також скаржилися на умови тримання під вартою та на те, що були позбавлені контактів із зовнішнім світом. Нарешті, заявники стверджували, що їм не було надано жодного ефективного превентивного засобу правового захисту.

Правове обґрунтування: що стосується вимог права на ефективний превентивний засіб у справах, пов'язаних з ув'язненням, Суд посилається на загальні принципи, викладені у рішенні Ananyev and Others v. Russia)(№№ 42525/07 та 60800/08, §§ 93-98, від 10 січня 2012 року) та підтверджені у рішенні Neshkov and Others v. Bulgaria (№№ 36925/10 та 5 інших, §§ 177-191, від 27 січня 2015 року), а також у згаданому вище рішенні у справі J. M. B. and Others, § 207).

Зокрема, він зазначає, що ці вимоги включають процесуальні гарантії, що надаються «органом», згаданим у статті 13, і, зокрема, ефективну участь затриманої особи в розгляді її скарги, а також швидкий і старанний розгляд її скарги (там само, § 208, Longin c. Croatie, № 49268/10, § 41, від 6 листопада 2012 року).

Суд також нагадує, що національний засіб юридичного захисту повинен забезпечувати мінімальні гарантії оперативності (Kadiķis v. Latvia (№ 2), № 62393/00, § 62, 4 травня 2006 року). Засіб правового захисту, який не може бути успішним у часі, не є ані адекватним, ані ефективним (idem).

Висновки: Суд зазначив, що в цих справах він погодився з тим, що термінова заява про захист основоположних свобод в принципі була ефективним превентивним засобом для виправлення умов тримання під вартою за обставин, що розглядалися. Таким чином, Суду залишалося з'ясувати, чи був цей засіб ефективним на практиці в конкретній справі двох заявників, беручи до уваги розслідування, проведене суддею за нагальною заявою, і час, необхідний для винесення рішення.

По-перше, провадження (в адміністративному суді та Державній раді) тривало загалом один місяць і сім днів і закінчилося після припинення страйку, про який йшлося. Послідовність подій свідчить про те, що заявники мали змогу захистити свої інтереси перед суддею, який прийняв рішення про проведення слухань, виніс вмотивовані рішення та розглянув усі їхні аргументи відповідно до спеціальної процедури для термінових заяв.

По-друге, враховуючи обставини цих справ і той факт, що рішення суду першої інстанції було винесено в той час, коли ситуація, про яку йдеться, тривала, Суд постановив, що час, необхідний для винесення рішення за апеляційною скаргою заявників, суттєво не вплинув на ефективність цієї скарги.

З цього випливає, що заявники мали в своєму розпорядженні ефективний засіб юридичного захисту.

Констатовані порушення: відсутнє порушення заборони катування (ст. 13 Конвенції).

Ключові слова: порушення прав ув'язнених, право на гідність, захист прав затриманих, нелюдське поводження