Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 січня 2024 року

у справі «VEIGA CARDOSO v. PORTUGAL»

за заявою № 48979/19

Щодо незаконного притягнення особи до кримінальної відповідальності за наклеп на працівника прокуратури

Фабула справи: заявник скаржився за статтею 10 Конвенції на його засудження до кримінальної відповідальності за наклеп на прокурора за обтяжуючих обставин, зроблений під час зустрічі з соціальними працівниками, відповідальними за нагляд за контактами заявника з його дочкою.

Правове обґрунтування: Загальні принципи практики Суду щодо оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів в інтересах «захисту репутації або прав інших осіб» були узагальнені у справах Lešník v. Slovakia, № 35640/97, §§ 51–56, ECHR 2003-IV; Morice v. France [GC], № 29369/10, §§ 124–127, ECHR 2015; Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v. Portugal, № 1529/08, §§ 42–46, від 29 березня 2011 року; та Pais Pires de Lima v. Portugal, № 70465/12, §§ 57–63, від 12 лютого 2019 року.

Суд зазначив, що заявник міг небезпідставно очікувати на певну розсудливість та стриманість з боку соціальних працівників щодо зробленої ним заяви під час зустрічі з ними в рамках провадження щодо його батьківських прав стосовно дочки. Відповідно до посібника з найкращих практик для спеціалізованого підрозділу, що працює з сімейними судами, такі зустрічі передбачають атмосферу довіри, щоб батьки не соромилися відкрито висловлювати свої думки. Тому, враховуючи конкретні обставини цієї справи, Суд не розділив думку національного суду про те, що заявник знав, що оскільки він перебував в інституційному середовищі, відповідні фахівці передадуть його слова до суду.

Суд також зазначив, що національні суди не класифікували оскаржувані висловлювання ні як констатацію факту, ні як оціночне (див. Ungváry and Irodalom Kft v. Hungary, № 64520/10, § 46, 3 грудня 2013 року). Тим не менш, вони вважали, що оскаржувані заяви свідчать про те, що заявник не був задоволений тим, як суд у справах сім’ї здійснює нагляд за побаченнями з його дочкою. Суд дійшов висновку, що оскаржувані висловлювання складалися з висловлення думки, а отже, були оціночним судженням.

Крім того, беручи до уваги той факт, що заявник зробив свої заяви у відповідь на запровадження судом у справах сім'ї нагляду за побаченнями з дочкою в межах сімейного провадження, а також враховуючи іронічний тон, Суд поділяв думку заявника про те, що ці коментарі були формою вивільнення емоцій.

Суд вважав, що ніщо не вказує на те, що заявник мав на увазі особисту доброчесність або етику прокурора. Навпаки, видається, що він мав на увазі виключно професійний аспект діяльності прокурора і, зокрема, його бездіяльність. Суд зазначив, що відповідно до пунктів 1 і 3 статті 72 Закону № 147/99 від 1 вересня 1999 року прокурори представляють інтереси дітей у заохоченні та захисті їхніх прав. З огляду на цю функцію, видається, що заявник критикував інертність прокурора щодо його контактів з дочкою, які він вважав правом своєї дочки та такими, що відповідають її найкращим інтересам.

Щодо способу, у який заявник висловлювався, Суд визнав, що він використовував вульгарну лексику, а обвинувачення, про які йдеться, можна вважати серйозними.

Суд повторив, що прокурори є державними службовцями, завданням яких є сприяння належному здійсненню правосуддя. У зв'язку з цим вони є частиною судового апарату в широкому розумінні цього терміну. Немає сумнівів, що в демократичному суспільстві громадяни мають право коментувати і критикувати відправлення правосуддя та посадових осіб, які беруть у ньому участь (див. Lešník v. Slovakia, §§ 54–55). Іншими словами, це також покладає на цих посадових осіб високий ступінь толерантності, хоча і не ідентичний тому, який очікується від політиків (див. Mamère v. France, № 12697/03, § 27, ECHR 2006-XIII). Аналогічно у згаданій вище справі Morice v. France (§ 131) Суд зазначив, що, враховуючи, що судді є частиною фундаментального інституту держави, вони як такі можуть бути об'єктом особистої критики в допустимих межах, а не тільки в теоретичному і загальному плані (порівняйте, Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa, цит. в цій справі).

Висновки: оспорювані висловлювання в цілому можна розглядати як більш широкий коментар щодо функціонування судової системи – сфери, де певний ступінь ворожості та потенційно серйозні зауваження можуть бути прийнятними. На думку Суду, національні суди недостатньо пояснили, яким чином заявник вийшов за межі свого права на критику і чому його право на висловлення власної думки мало бути обмежене.

Беручи до уваги вищевикладене та незважаючи на свободу розсуду Держави-відповідача у таких питаннях, Суд дійшов висновку, що кримінальне покарання заявника не може вважатися пропорційним з огляду на переслідувану законну мету, а отже, воно не було необхідним у демократичному суспільстві.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: межі критики публічних осіб, право на свободу вираження поглядів, захист честі та гідності