Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 15 лютого 2024 року

у справі «ŠKOBERNE v. SLOVENIA»

за заявою № 19920/20

Щодо відсутності достатніх підстав для відмови допитати співобвинувачених як свідків під час судового розгляду

Фабула справи: заявник скаржився на відмову суду першої інстанції дозволити допит E.R. та M.S. як свідків під час судового розгляду. Він також скаржився на те, що суддя V.L. не могла вважатися неупередженою, враховуючи її роль у провадженні щодо E.R. та M.S. і зміст вироку, який вона винесла щодо них.

Правове обґрунтування: Суд також зазначив що підпункт «d» пункту 3 статті 6 закріплює право обвинуваченого допитувати свідків, які свідчать проти нього, або вимагати, щоб вони були допитані, а також право викликати свідків для захисту.

У цій справі заявник у своїх поданнях до національних судів вказував E.R. та M.S. іноді як свідків проти нього (див. пункт 32 рішення), а іноді як свідків захисту (див. пункт 34 рішення). Для того, щоб визначити, чи стосується його скарга, по суті, права підсудного допитувати свідків, які свідчать проти нього, або права викликати свідків захисту, Суд повинен був розглянути причини, наведені в його клопотанні про допит свідків, про яких йде мова. Суд зазначив, що M.S. дав свідчення під час слідства, коли ні заявник, ні його адвокат не були присутніми і, таким чином, не могли спостерігати за цим і реагувати на це. Однак, викликавши його як свідка, заявник, як видається, хотів перевірити не лише досить обмежені свідчення, які M.S. дав під час слідства. Заявник просив заслухати E.R. та M.S. з метою встановлення того, що вони діяли самостійно, що він (тобто заявник) ніколи не отримував початкового платежу і що гроші, які він отримав від M.S., були поверненням позики, яку він надав останньому. На думку Суду, аргументи, які заявник висував у національних судах та під час провадження у Суді (див. пункти 29, 32, 43, 46, 92 та 93 рішення), вказували на те, що його клопотання про допит E.R. та M.S., по суті, мало на меті підтримати його захист від кримінальних обвинувачень, які йому висунули. З огляду на вищевикладене - і відзначаючи, що E.R. не давав свідчень у провадженні і що вирок щодо заявника не ґрунтувався на показаннях, які E.R. та M.S. дали в контексті визнання ними своєї вини, - Суд розглянув скаргу заявника за пунктами 1 і 3 (d) статті 6 з точки зору права на виклик свідків з боку захисту.

З огляду на вищезазначені міркування Суд не був переконаний, що клопотання заявника про виклик M.S. та E.R. як свідків було недостатньо обґрунтованим або не мало відношення до суті висунутих проти нього обвинувачень. Іншими словами, він не вважав, що будь-які свідчення, надані M.S. та E.R., не могли б вплинути на результат судового розгляду або не можна було б обґрунтовано очікувати, що вони посилять позицію захисту (див. згадане вище рішення у справі Murtazaliyeva, §§ 160-61).

Що стосується аргументу національних судів про те, що M.S. та E.R. не могли бути допитані, оскільки вирок щодо них не набув статусу остаточного (іншими словами, на той момент вони все ще були співобвинуваченими), Суд визнав цю аргументацію непереконливою, враховуючи обставини справи. Він зазначив, що суддя V.L. була чітко обізнана про восьмиденний строк, протягом якого M.S. та E.R. мали заявити про свій намір подати апеляцію. Вона, як найвищий гарант справедливості провадження, повинна була ретельно зважити наслідки своїх процесуальних рішень для права заявника на захист (див., mutatis mutandis, Kikabidze v. Georgia, № 57642/12, § 59, від 16 листопада 2021 року). Хоча, звичайно, на той момент вона не могла передбачити, чи скористаються M.S. та E.R. можливістю подати апеляцію, ніщо не заважало їй відкласти слухання, щоб сплив цей короткий (восьмиденний) строк, особливо враховуючи, що вирок щодо M.S. та E.R. ґрунтувався на їхньому визнанні вини, тому ймовірність того, що вони подадуть апеляцію, була доволі низькою.

Висновки: Суд дійшов висновку, що національні суди не надали достатніх підстав для відмови у допиті M.S. та E.R. як свідків.

Зрештою, щодо загальної справедливості провадження Суд зазначив, що, як вбачається, показання M.S. та E.R. були б важливими, враховуючи, що вони були єдиними свідками, які могли підтвердити або спростувати версію подій, викладену заявником. З огляду на розвиток провадження, на стадії, про яку йдеться, неможливо було передбачити, як M.S. та E.R. відреагували б на версію подій заявника, якби їх викликали для дачі показань. Також не можна вважати, що якби ці докази були надані, вони не вплинули б на результат судового розгляду. Той факт, що заявник був позбавлений можливості ефективно представити показання свідків і спиратися на них у доведенні своєї позиції, робить судовий розгляд несправедливим.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 і пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: порушення прав обвинуваченого, справедливість судового розгляду, право на допит свідків, право на захист