Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 січня 2024 року

у справі «AL-HAWSAWI v. LITHUANIA»[3]

за заявою № 6383/17

Щодо необхідності вжиття державою заходів реагування стосовно відновлення порушених прав видвореної особи у порядку екстрадиції

Фабула справи: заявник стверджував про порушення статті 3 в її матеріально-правовому аспекті, оскільки Литва не виконала свого позитивного зобов'язання за цим положенням захистити його від катувань та інших форм жорстокого поводження з боку ЦРУ на своїй території та запобігти його видачі з її території до іншого секретного місця утримання під вартою ЦРУ, таким чином наражаючи його на подальші катування та жорстоке поводження під час перебування під вартою в ЦРУ.

Заявник просив Суд винести постанову, яка б вказувала на те, що уряд Литви повинен вжити певних конкретних індивідуальних заходів на виконання рішення.

Заявник був захоплений під час "війни з тероризмом" після терактів 11 вересня 2001 року і затриманий Центральним розвідувальним управлінням США (ЦРУ) як "особливо важливий затриманий", тобто підозрюваний у тероризмі, який, ймовірно, може надати інформацію про поточні терористичні загрози проти США. Він утримувався в секретних місцях ув'язнення в різних країнах, включаючи Литву, під час надзвичайних операцій ЦРУ з екстрадиції і піддавався "посиленим методам допиту". У вересні 2006 року заявник був переданий під варту американським військовим і з того часу утримувався у в'язниці для інтернованих на військово-морській базі США в Гуантанамо.

У 2008 році заявник був звинувачений у скоєнні злочину, що карається смертною карою, перед військовою комісією в Гуантанамо. Судовий розгляд досі триває.

Обставини екстрадиції заявника були предметом різних звітів і розслідувань, включаючи звіти, підготовлені Діком Марті, доповідачем розслідування, проведеного Парламентською асамблеєю Ради Європи (ПАРЄ), і доповідь Сенату США 2014 року про тортури, застосовані ЦРУ.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що ця справа, як і попередні аналогічні справи (див. Al Nashiri v. Romania, §§ 738-743; та Abu Zubaydah, згадане вище, §§ 680-84), стосується видворення заявника з території держави-відповідача в порядку екстрадиції. Загальні принципи, що випливають з практики Суду за статтею 46 щодо того, коли в такій ситуації Суд може вказати відповідній державі на необхідність вжиття індивідуальних заходів, включаючи вжиття "всіх можливих заходів" для отримання відповідних дипломатичних запевнень від держави призначення, були підсумовані у вищезазначених справах та у справі Al Nashiri v. Poland (згадана вище, §§ 586-88, з подальшими посиланнями на практику Суду, зокрема, Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, § 209, ECHR 2012; Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, §§ 198 and 202, ECHR 2004-II; Savriddin Dzhurayev v. Russia, no. 71386/10, §§ 138, 252-54 and 256, ECHR 2013 (extracts); and Al-Saadoon and Mufdhi, cited above, § 170).

У контексті індивідуальних заходів, які має вжити держава-відповідач, заявник також стверджував, що органи влади Литви були зобов'язані відновити і просунути вперед кримінальне розслідування обставин і умов, за яких він був доставлений до Литви і утримувався там під вартою, а також забезпечити покарання винних осіб.

У зв'язку з цим з практики Суду можна зробити висновок, що зобов'язання Договірної держави провести ефективне розслідування за статтею 3, як і за статтею 2 Конвенції, зберігається доти, доки таке розслідування залишається можливим, але не було проведено або не відповідало стандартам Конвенції (див., наприклад, Association “21 December 1989” and Others, cited above, § 202; Benzer and Others v. Turkey, no. 23502/06, §§ 218-19, 12 November 2013; див. також, mutatis mutandis, Jeronovičs v. Latvia GC, no. 44898/10, §§ 107 and 118, 5 July 2016). Триваюче ненадання необхідного розслідування буде розглядатися як триваюче порушення цього положення (див., mutatis mutandis, рішення у справах Cyprus v. Turkey, згадане вище, § 136; та Aslakhanova and Others v. Russia, згадане вище, §§ 214 і 230).

Висновки: Суд вже встановив, що литовська влада, в контексті своєї співучасті в діяльності Програми ЦРУ на території Литви, наражала заявника на ризик застосування до нього смертної кари. Навіть незважаючи на те, що провадження проти нього у військовій комісії все ще триває і результат судового розгляду залишається невизначеним, цей ризик все ще зберігається. На думку Суду, дотримання зобов'язань за статтями 2 і 3 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 6 до Конвенції вимагає від Уряду Литви докласти зусиль для якнайшвидшого усунення цього ризику, звернувшись до влади США з проханням надати запевнення, що заявникові не буде призначено смертну кару (див. також рішення у справах Al Nashiri v. Poland, § 589, and Al Nashiri v. Romania, § 739, згадані вище).

Що стосується інших можливих звернень до органів влади США з боку держави-відповідача, про які просив заявник, Суд повторює свій висновок про те, що, дозволивши переведення заявника до іншого місця тримання під вартою ЦРУ, литовська влада наразила його на передбачуваний ризик подальшого таємного, без зв'язку з зовнішнім світом та іншого свавільного тримання під вартою в порушення статті 5 Конвенції, а також на подальше жорстоке поводження та умови тримання під вартою, що є порушенням статті 3 Конвенції. Суд бере до уваги той факт, що литовська влада вже зверталася за допомогою і правовою допомогою до влади США в контексті внутрішнього кримінального розслідування. Однак, на думку Суду, договірне зобов'язання Литви за статтею 46 Конвенції вжити необхідних індивідуальних заходів для усунення, наскільки це можливо, порушення, встановленого Судом, вимагає, щоб литовська влада спробувала зробити подальші подання владі США з метою усунення або, принаймні, намагання обмежити, наскільки це можливо, наслідки вищезазначених порушень Конвенції, від яких постраждав заявник.

Враховуючи, зокрема, характер процесуального порушення статті 3, встановленого у цій справі, зобов'язання, покладене на Литву за статтею 46, неминуче вимагає негайного вжиття всіх необхідних заходів для відновлення та просування кримінального розслідування, яке ще не завершено, без зволікань. Після цього, відповідно до застосовних принципів Конвенції, кримінальне розслідування має бути завершене якнайшвидше, як тільки, наскільки це виявиться можливим, будуть додатково з'ясовані обставини та умови, за яких заявник був доставлений до Литви, зазнав лікування в Литві, а потім був вивезений з Литви, з тим, щоб зробити можливим встановлення, притягнення до відповідальності та, у разі необхідності, покарання винних осіб. Як зазначалося вище, забезпечення належної відповідальності осіб, відповідальних за надання ЦРУ можливості керувати в'язницею "Вайолет" на території Литви, сприяє підтримці впевненості у дотриманні державними установами принципу верховенства права.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції), заборона катування (ст. 3 Конвенції), право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції), обов'язкова сила рішень та їх виконання (ст. 46 Конвенції), скасування смертної кари (ст. 1 Протоколу № 6 до Конвенції).

Ключові слова: принцип заборони катування, порушення прав ув'язненого, неналежне кримінальне розслідування, протидія тероризму, право на доступ до суду