Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 січня 2024 року

у справі «AL-HAWSAWI v. LITHUANIA»[2]

за заявою № 6383/17

Щодо несправедливості судового розгляду кримінального провадження стосовно підозрюваного у тероризмі

Фабула справи: заявник стверджував про порушення статті 3 в її матеріально-правовому аспекті, оскільки Литва не виконала свого позитивного зобов'язання за цим положенням захистити його від катувань та інших форм жорстокого поводження з боку ЦРУ на своїй території та запобігти його видачі з її території до іншого секретного місця утримання під вартою ЦРУ, таким чином наражаючи його на подальші катування та жорстоке поводження під час перебування під вартою в ЦРУ.

Заявник додав, що його триваюче свавільне тримання під вартою з відмовою у праві на справедливий судовий розгляд під час розгляду його справи за звинуваченням у вчиненні злочину, що карається смертною карою, у військовій комісії Гуантанамо, підкреслює, що він постійно стикався з грубою відмовою у правосудді.

Ризик того, що він буде підданий несправедливому судовому розгляду, залишався незмінним, у тому числі внаслідок побоювань щодо можливого використання скомпрометованих доказів, надмірних затримок, знищення доказів та обмеження доступу до них. Заявник перебував під вартою без пред'явлення обвинувачення протягом п'яти років, перш ніж постати перед військовою комісією. Спочатку він зіткнувся з провадженням без будь-якого юридичного представництва. Справа триває вже п'ятнадцять років без жодних ознак можливого вирішення для заявника. За цих обставин він зіткнувся з кричущою відмовою в правосудді, що порушує статтю 6 Конвенції.

Заявник був захоплений під час "війни з тероризмом" після терактів 11 вересня 2001 року і затриманий Центральним розвідувальним управлінням США (ЦРУ) як "особливо важливий затриманий", тобто підозрюваний у тероризмі, який, ймовірно, може надати інформацію про поточні терористичні загрози проти США. Він утримувався в секретних місцях ув'язнення в різних країнах, включаючи Литву, під час надзвичайних операцій ЦРУ з екстрадиції і піддавався "посиленим методам допиту". У вересні 2006 року заявник був переданий під варту американським військовим і з того часу утримувався у в'язниці для інтернованих на військово-морській базі США в Гуантанамо.

У 2008 році заявник був звинувачений у скоєнні злочину, що карається смертною карою, перед військовою комісією в Гуантанамо. Судовий розгляд досі триває.

Обставини екстрадиції заявника були предметом різних звітів і розслідувань, включаючи звіти, підготовлені Діком Марті, доповідачем розслідування, проведеного Парламентською асамблеєю Ради Європи (ПАРЄ), і доповідь Сенату США 2014 року про тортури, застосовані ЦРУ.

Правове обґрунтування: у практиці Суду термін "кричуща відмова в правосудді" є синонімом судового розгляду, який явно суперечить положенням статті 6 або закріпленим у ній принципам (див., серед інших прикладів, рішення у справах Sejdovic v. Italy [ВП], no. 56581/00, § 84, ECHR 2006-II, та Othman (Abu Qatada), згадане вище, § 258).

У справах Al Nashiri v. Poland (згадане вище, пп. 566-569) та Al Nashiri v. Romania (згадане вище, пп. 719-22) Суд розглянув аналогічну скаргу і встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з наступних підстав. На момент переведення пана Аль-Нашірі з Польщі та Румунії процедура проходження військової служби у військових комісіях регулювалася Військовим наказом від 13 листопада 2001 року та Наказом військової комісії № 1 від 3 березня 2002 року. 1 від 21 березня 2002 року.

Комісії були створені спеціально для того, щоб судити "певних негромадян у війні проти тероризму" поза межами федеральної судової системи США. Вони складалися виключно з офіцерів збройних сил США. Процедура апеляції проводилася апеляційною комісією, яка також складалася з офіцерів збройних сил. Правила комісії не виключали жодних доказів, у тому числі отриманих під тортурами, якщо вони "матимуть доказову цінність для розсудливої людини". 29 червня 2006 року Верховний суд США у справі Hamdan v. Rumsfeld постановив, що військова комісія "не мала повноважень для продовження роботи" і що ця схема порушувала як Єдиний кодекс військової юстиції, так і чотири Женевські конвенції, підписані в 1949 році.

Суд вважає, що на момент переведення пана Аль-Нашірі з Польщі та Румунії існував реальний ризик того, що судовий розгляд його справи у військовій комісії становитиме кричущу відмову у правосудді з огляду на наступні елементи:

1. військова комісія не надала гарантій неупередженості або незалежності виконавчої влади, які вимагаються від "трибуналу" відповідно до практики Суду (див. також пункт 245 вище з посиланнями на практику Суду);
2. він не мав легітимності відповідно до законодавства США та міжнародного права, що, як встановив Верховний Суд, не давало йому "повноважень для провадження", а отже, він не був "встановлений законом" для цілей статті 6 § 1; та
3. існувала досить висока ймовірність прийняття доказів, отриманих під тортурами, у судових процесах проти підозрюваних у тероризмі (див. рішення у справах Al Nashiri v. Poland) §§ 566-67, і Al Nashiri v. Romania, §§ 719-20, обидва з яких згадувалися вище).

Суд також надав важливого значення тому факту, що на той час, у світлі загальнодоступної інформації, було очевидно, що будь-яка особа, підозрювана в тероризмі, постане перед військовою комісією. Крім того, процедура розгляду справи в комісії викликала серйозне занепокоєння серед правозахисних організацій та засобів масової інформації у всьому світі (див. згадане вище рішення у справі Al Nashiri v. Romania, § 720).

З огляду на той факт, що заявника було вивезено з Литви 26 березня 2006 року, коли діяли ті самі правила, що регулювали процедуру розгляду справи у військовій комісії, ті самі міркування є справедливими і в цій справі.

Як і у справах Al Nashiri v. Poland (згадане вище, § 568) та Al Nashiri v. Romania (згадане вище, § 721), Суд також посилається на Резолюцію Парламентської Асамблеї Ради Європи від 26 червня 2003 року, в якій висловлюється "несхвалення того, що особи, які утримуються під вартою, можуть підлягати розгляду військовою комісією, отримуючи, таким чином, інший стандарт правосуддя, ніж громадяни Сполучених Штатів Америки, а це становить серйозне порушення права на отримання справедливого суду". Литва, як і будь-яка інша держава-член Ради Європи, повинна була обов'язково знати про основні обставини, що викликали серйозну стурбованість, викладену в резолюції.

Крім того, враховуючи сильне, публічно висловлене занепокоєння щодо процедури розгляду справ у військових комісіях у 2001-2003 роках, повинно було бути загальновідомим, що судові процеси в комісіях не забезпечували найосновніших гарантій, передбачених статтею 6 § 1 Конвенції.

Висновки: з огляду на вищевикладене, Суд вважає, що співпраця та допомога Литви у передачі заявника з її території, незважаючи на реальний та передбачуваний ризик того, що він може зіткнутися з кричущою відмовою у правосудді під час провадження у США, свідчить про її відповідальність за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції) у зв'язку з передачею заявника з території держави-відповідача, незважаючи на реальний ризик того, що він зіткнеться з явною відмовою в правосудді.

Ключові слова: принцип заборони катування, порушення прав ув'язненого, неналежне кримінальне розслідування, протидія тероризму, право на доступ до суду