Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 січня 2024 року

у справі «AL-HAWSAWI v. LITHUANIA»[1]

за заявою № 6383/17

Щодо невжиття державою заходів захисту особи від жорсткового поводження під час екстрадиції

Фабула справи: заявник стверджував про порушення статті 3 в її матеріально-правовому аспекті, оскільки Литва не виконала свого позитивного зобов'язання за цим положенням захистити його від катувань та інших форм жорстокого поводження з боку ЦРУ на своїй території та запобігти його видачі з її території до іншого секретного місця утримання під вартою ЦРУ, таким чином наражаючи його на подальші катування та жорстоке поводження під час перебування під вартою в ЦРУ.

Заявник був захоплений під час "війни з тероризмом" після терактів 11 вересня 2001 року і затриманий Центральним розвідувальним управлінням США (ЦРУ) як "особливо важливий затриманий", тобто підозрюваний у тероризмі, який, ймовірно, може надати інформацію про поточні терористичні загрози проти США. Він утримувався в секретних місцях ув'язнення в різних країнах, включаючи Литву, під час надзвичайних операцій ЦРУ з екстрадиції і піддавався "посиленим методам допиту". У вересні 2006 року заявник був переданий під варту американським військовим і з того часу утримувався у в'язниці для інтернованих на військово-морській базі США в Гуантанамо.

У 2008 році заявник був звинувачений у скоєнні злочину, що карається смертною карою, перед військовою комісією в Гуантанамо. Судовий розгляд досі триває.

Обставини екстрадиції заявника були предметом різних звітів і розслідувань, включаючи звіти, підготовлені Діком Марті, доповідачем розслідування, проведеного Парламентською асамблеєю Ради Європи (ПАРЄ), і доповідь Сенату США 2014 року про тортури, застосовані ЦРУ.

Правове обґрунтування: стаття 3 Конвенції закріплює одну з найбільш фундаментальних цінностей демократичних суспільств. На відміну від більшості основних положень Конвенції, стаття 3 не передбачає винятків, і відступ від неї не допускається відповідно до пункту 2 статті 15 навіть під час війни або іншого надзвичайного стану, що загрожує життю нації (див., серед багатьох інших прикладів, рішення у справах Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, § 88, Series A no. 161; Selmouni, cited above, § 95; Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000‑IV; Ilaşcu and Others cited above, § 424; Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 375, ECHR 2005‑III; El– Masri, cited above, § 195; see also Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, §§ 26-31, ECHR 2001‑XI).

Навіть за найскладніших обставин, таких як боротьба з тероризмом та організованою злочинністю, Конвенція в абсолютній формі забороняє катування та нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, незалежно від поведінки відповідної особи (див. рішення у справі Chahal v. the United Kingdom, 15 November 1996, § 79, Reports 1996-V; see Labita, cited above, § 119; Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 179, ECHR 2005‑IV ; El-Masri, cited above, § 195; Al Nashiri v. Poland, cited above, § 507; Husayn (Abu Zubaydah), cited above, § 499; and Nasr and Ghali, cited above, § 280).

Зобов'язання Високих Договірних Сторін за статтею 1 Конвенції забезпечити кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, у поєднанні зі статтею 3 вимагає від держав вжиття заходів, спрямованих на забезпечення того, щоб особи, які перебувають під їхньою юрисдикцією, не зазнавали катувань або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання, в тому числі такого жорстокого поводження, що застосовується приватними особами (див. рішення у справі A. v. the United Kingdom, 23 September 1998, § 22, Reports 1998‑VI, and Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 73, ECHR 2001‑V). Таким чином, відповідальність держави може наставати тоді, коли органи влади не вживають розумних заходів для уникнення ризику жорстокого поводження, про який вони знали або повинні були знати (див. рішення у справах Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 115, ECHR 2000‑III; El‑Masri, cited above, § 198; Al Nashiri v. Poland, cited above, § 509; Husayn (Abu Zubaydah), cited above, § 502; and Nasr and Ghali, cited above, § 283).

Беручи до уваги всі вищезазначені елементи, Суд вважає, що під час тримання під вартою в Литві заявника було піддано надзвичайно суворому режиму тримання під вартою, включаючи практично повну сенсорну ізоляцію від зовнішнього світу, і він страждав від постійного емоційного та психологічного стресу і тривоги, викликаних також минулим досвідом катувань і жорстокого поводження в руках ЦРУ і страхом за свою подальшу долю. Хоча в той час його, очевидно, не піддавали допитам із застосуванням найжорстокіших методів, заявник - попередньо переживши найжорстокіші катування - неминуче стикався з постійним страхом, що, якщо він не "підкориться", попереднє жорстоке поводження в будь-який момент може бути застосоване до нього знову (див. Husayn (Abu Zubaydah), згадане вище, §§ 86-89, 99-102, 401 і 416-17; і Abu Zubaydah, згадане вище, § 640). Таким чином, стаття 3 Конвенції стосується не лише заподіяння фізичного болю, але й душевних страждань, які спричиняються створенням стану страждань і стресу іншими засобами, окрім тілесного нападу (див. згадане вище рішення у справі El-Masri, § 202; і Husayn (Abu Zubaydah), згадане вище рішення, §§ 509-10).

Отже, беручи до уваги режим тримання під вартою, якого заявник, ймовірно, зазнав у Литві, та його сукупний вплив на нього, Суд вважає, що оскаржуване поводження можна охарактеризувати як таке, що спричинило інтенсивні фізичні та моральні страждання, які підпадають під поняття "нелюдське поводження" за статтею 3 Конвенції (див. пункти 204-205 вище, з посиланнями на практику Суду).

Суд раніше встановив, що литовська влада знала про характер і цілі діяльності ЦРУ на своїй території у відповідний період часу і співпрацювала у підготовці та виконанні операцій ЦРУ з екстрадиції, таємного утримання під вартою та допитів на території Литви. Суд також встановив, що, враховуючи їхню обізнаність та участь у виконанні Програми HVD, литовська влада знала, що, дозволяючи ЦРУ затримувати підозрюваних у тероризмі - включаючи заявника - на території Литви, вона наражає їх на серйозний ризик поводження, що суперечить Конвенції.

Це правда, що, як постановив суд у справі Abu Zubaydah (згаданій вище), литовська влада не знала подробиць того, що саме відбувалося всередині в'язниці "Вайолет", і фактично не була свідком поводження, якому піддавалися затримані ЦРУ. Управління в'язницею повністю перебувало в руках ЦРУ і контролювалося ним. Саме співробітники ЦРУ відповідали за фізичні умови утримання, допити, доповіді, жорстоке поводження та застосування тортур до затриманих.

Висновки: відповідно до статті 1 Конвенції, разом зі статтею 3, Литва зобов'язана вжити заходів, спрямованих на забезпечення того, щоб особи, які перебувають під її юрисдикцією, не піддавалися катуванням або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, в тому числі жорстокому поводженню, що застосовується приватними особами.

Незважаючи на вищезгадане конвенційне зобов'язання, литовська влада для всіх практичних цілей сприяла всьому процесу функціонування Програми HVD на своїй території, створювала умови для її реалізації і не робила жодних спроб запобігти цьому. Як зазначалося вище, виходячи з власної обізнаності про діяльність ЦРУ, що випливає зі співучасті Литви в Програмі HVD, а також з загальнодоступної інформації про поводження, що застосовується в контексті "війни з тероризмом" до підозрюваних у тероризмі, які перебувають під вартою в США, органи влади - навіть якщо вони не бачили і не брали участі в конкретних актах жорстокого поводження і зловживань, яких зазнав заявник та інші HVD, - мали усвідомлювати серйозний ризик поводження, що суперечить статті 3, яке мало місце в місці утримання під вартою в ЦРУ на території Литви.

Відповідно, органи влади Литви, з огляду на їх "мовчазну згоду та потурання" у Програмі HVD, повинні вважатися відповідальними за порушення прав заявника за статтею 3 Конвенції, скоєне на їхній території.

Крім того, литовській владі було відомо, що передача заявника на їхню територію та з неї була здійснена в порядку "екстрадиції", тобто "позасудової передачі осіб з однієї юрисдикції або держави до іншої з метою затримання та допиту поза межами звичайної правової системи, де існував реальний ризик катувань або жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження".

За цих обставин можливість порушення статті 3 була особливо сильною і повинна була розглядатися як невід'ємна частина переведення. Отже, дозволивши ЦРУ перевести заявника з Литви до іншого місця тримання під вартою, органи влади наразили його на передбачуваний серйозний ризик подальшого жорстокого поводження та умов тримання під вартою, що порушують статтю 3 Конвенції.

Констатовані порушення: заборона катування у матеріальному аспекті (ст. 3 Конвенції).

Ключові слова: принцип заборони катування, порушення прав ув'язненого, неналежне кримінальне розслідування, позитивні зобовязання держави