Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 січня 2024 року

у справі «AL-HAWSAWI v. LITHUANIA»

за заявою № 6383/17

Щодо права жертви нелюдського поводження під час екстрадиції та громадськості на інформацію про хід та результати кримінального провадження

Фабула справи: заявник скаржився, що Литва, не провівши ефективного розслідування його тверджень про серйозні порушення Конвенції, порушила статтю 3 Конвенції в її процесуальному аспекті. Він стверджував, що його твердження щодо свавільного, нерозкритого факту тримання під вартою, катувань і жорстокого поводження в Литві не були належним чином або ефективно розслідувані. Зокрема, з огляду на обмеженість обсягу досудового розслідування, що триває, йому бракувало необхідної прозорості, воно не було швидким, адекватним і ретельним, а також не дозволило йому, як потерпілому, брати участь у провадженні. Заявник зазначав, що держава-відповідач дозволила та/або сприяла ЦРУ перевести його до США, де йому загрожував кричуще несправедливий судовий розгляд та смертна кара.

Заявник був захоплений під час "війни з тероризмом" після терактів 11 вересня 2001 року і затриманий Центральним розвідувальним управлінням США (ЦРУ) як "особливо важливий затриманий", тобто підозрюваний у тероризмі, який, ймовірно, може надати інформацію про поточні терористичні загрози проти США. Він утримувався в секретних місцях ув'язнення в різних країнах, включаючи Литву, під час надзвичайних операцій ЦРУ з екстрадиції і піддавався "посиленим методам допиту". У вересні 2006 року заявник був переданий під варту американським військовим і з того часу утримувався у в'язниці для інтернованих на військово-морській базі США в Гуантанамо.

У 2008 році заявник був звинувачений у скоєнні злочину, що карається смертною карою, перед військовою комісією в Гуантанамо. Судовий розгляд досі триває.

Обставини екстрадиції заявника були предметом різних звітів і розслідувань, включаючи звіти, підготовлені Діком Марті, доповідачем розслідування, проведеного Парламентською асамблеєю Ради Європи (ПАРЄ), і доповідь Сенату США 2014 року про тортури, застосовані ЦРУ.

Правове обґрунтування: якщо особа висуває обґрунтовану скаргу про те, що вона зазнала поводження, яке порушує статтю 3, від представників держави-відповідача або в результаті дій, вчинених іноземними посадовими особами за мовчазної згоди чи потурання цієї держави, це положення, у поєднанні із загальним обов'язком Договірних держав за статтею 1 Конвенції "забезпечувати кожній людині, яка перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... [Конвенції", непрямо вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування має бути здатним привести до виявлення та, за необхідності, покарання винних. В іншому випадку, загальна правова заборона катувань та нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження і покарання, незважаючи на її фундаментальну важливість, буде неефективною на практиці, і в деяких випадках представники держави зможуть фактично безкарно зловживати правами тих, хто перебуває під їхнім контролем (див., серед інших прикладів, рішення у справі Assenov and Others v. Bulgaria, 28 October 1998, § 102, Reports of Judgments and Decisions 1998‑VIII; Ilaşcu and Others, cited above, §§ 318, 442, 449 and 454; El‑Masri, cited above, § 182; Al Nashiri v. Poland, cited above, § 485; Husayn (Abu Zubaydah), cited above, § 479; Cestaro v. Italy, no. 6884/11, §§ 205-08, 7 April 2015; Nasr and Ghali, cited above, § 262; see also Armani Da Silva v. the United Kingdom [GC], no. 5878/08, § 233, ECHR 2016).

Розслідування серйозних звинувачень у жорстокому поводженні має бути швидким і ретельним. Це означає, що органи влади повинні діяти за власною ініціативою, як тільки справа потрапила до їхнього поля зору, і завжди робити серйозні спроби з'ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, щоб закрити розслідування або використовувати їх як основу для своїх рішень. Вони повинні вжити всіх доступних їм розумних заходів для отримання доказів, що стосуються інциденту, включаючи, серед іншого, свідчення очевидців і судово-медичні докази. Будь-який недолік у розслідуванні, що підриває його здатність встановити причину травм або особу відповідальних осіб, може призвести до порушення цього стандарту.

Розслідування має бути незалежним від виконавчої влади. Незалежність розслідування передбачає не тільки відсутність ієрархічного або інституційного зв'язку, але й незалежність у практичному сенсі. Крім того, жертва повинна мати можливість ефективно брати участь у розслідуванні в тій чи іншій формі (див. згадане вище рішення у справі El-Masri, §§ 183-85; рішення у справі Al-Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], no. 55721/07, § 167; Al Nashiri v. Poland, згадане вище, § 486; і Abu Zubaydah), згадане вище, § 480).

Навіть якщо існує сильний суспільний інтерес у збереженні таємниці джерел інформації або матеріалів, особливо у справах, пов'язаних з боротьбою з тероризмом, важливо, щоб якомога більше інформації про звинувачення і докази було розкрито сторонам у провадженні без шкоди для національної безпеки. Якщо повне розкриття є неможливим, труднощі, які це викликає, повинні бути збалансовані таким чином, щоб сторона могла ефективно захищати свої інтереси (див. рішення у справах Al Nashiri v. Poland) згадане вище, §§ 494-95; та Husayn (Abu Zubaydah), згадане вище, §§ 488-89, обидва рішення з подальшими посиланнями на практику Суду).

Крім того, у випадках, коли розслідування пов'язане зі звинуваченнями у серйозних порушеннях прав людини, право на встановлення істини щодо відповідних обставин справи належить не лише жертві злочину та її родині, але й іншим жертвам подібних порушень та широкій громадськості, які мають право знати про те, що сталося.

Адекватна реакція органів влади при розслідуванні звинувачень у серйозних порушеннях прав людини, як правило, може розглядатися як важливий фактор підтримки довіри громадськості до дотримання ними принципу верховенства права та запобігання будь-яким проявам безкарності, змови або толерантності до протиправних дій. З тих же причин має існувати достатній елемент громадського контролю за розслідуванням або його результатами для забезпечення підзвітності як на практиці, так і в теорії (див. згадане вище рішення у справі El-Masri, §§191-92; згадане вище рішення у справі Al Nashiri v. Poland, § 495; і згадане вище рішення у справі Husayn (Abu Zubaydah), § 489, з подальшими посиланнями на прецедентне право Суду).

Висновки: розслідування у справі заявника, яке триває з 13 лютого 2014 року, до цього часу тривало майже десять років. Крім того, Суд зазначає, що заявник, незважаючи на його численні, неодноразові клопотання, починаючи з 2015 року, про надання йому статусу потерпілого або, принаймні, про надання інформації про хід розслідування, залишився безуспішним в обох випадках. У результаті він опинився у своєрідній вічній невизначеності: у наданні статусу потерпілого йому було відмовлено через застосовний "суворий доказовий стандарт", якого, на думку обвинувачення, він ще не дотримався, а інформацію про розслідування він не може отримати, оскільки не є стороною у провадженні.

У зв'язку з цим Суд підкреслює, що забезпечення належної відповідальності осіб, відповідальних за надання ЦРУ можливості керувати в'язницею "Фіолет" на території Литви, сприяє підтримці впевненості у дотриманні литовськими державними установами принципу верховенства права. Заявник і громадськість мають право знати правду про обставини, пов'язані з надзвичайною екстрадицією в Литві та його таємним утриманням під вартою, а також знати, що відбувалося в цей час. Жертва, яка зробила достовірне твердження про те, що вона була піддана жорстокому поводженню в порушення статті 3 Конвенції, має право отримати точний звіт про перенесені страждання і про роль осіб, відповідальних за його випробування.

Нарешті, щодо прозорості розслідування Суд зазначає, що Уряд стверджував, що доступ громадськості до інформації був забезпечений відділом зв'язків з громадськістю Генеральної прокуратури, але не пояснив, яким чином це було зроблено.

Слід ще раз підкреслити, що важливість і серйозність порушених питань вимагають особливо пильного громадського контролю за ходом розслідування. Литовська громадськість має законний інтерес у тому, щоб бути поінформованою про хід кримінального провадження та його результати. Тому національна влада зобов'язана забезпечити достатній рівень громадського контролю за розслідуванням, не ставлячи під загрозу національну безпеку.

Констатовані порушення: заборона катування у процесуальному аспекті (ст. 3 Конвенції).

Ключові слова: принцип заборони катування, порушення прав ув'язненого, неналежне кримінальне розслідування