Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 01 лютого 2024 року

у справі «UGULAVA v. GEORGIA (No. 2)»

за заявою № 22431/20

Щодо упередженості суду під час розгляду резонансного кримінального провадження

Фабула справи: заявник скаржився на те, що Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду, яка розглядала його справу, не була "незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону", оскільки одним із суддів був колишній Генеральний прокурор Грузії, який був призначений до Верховного Суду з порушенням встановленого законом критерію відповідності. Крім того, з огляду на внутрішню організацію прокуратури та враховуючи політичну важливість і чутливість його справи, заявник стверджував, що кримінальне провадження проти нього обов'язково проводилося під наглядом та/або керівництвом тодішнього Генерального прокурора.

Правове обґрунтування: неупередженість зазвичай означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, який враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо його неупередженості (див., серед інших джерел, рішення у справі Kyprianou v. Cyprus [GC], № 73797/01, § 118, ECHR 2005-XIII; Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 73, ECHR 2015; and Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, § 287, 4 December 2018).

Що стосується суб'єктивного критерію, то принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості, давно закріплений у практиці Суду (див. Kyprianou, § 119; Micallef, § 94; і Morice, § 74, всі згадані вище). Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (див. Hauschildt v. Denmark, 24 травня 1989 року, § 47, Series A № 154). Що стосується типу необхідних доказів, Суд, наприклад, намагався з'ясувати, чи виявляв суддя ворожість або недоброзичливість з особистих мотивів (див. рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26 жовтня 1984 року, § 25, Series A № 86, та згадане вище рішення у справі Morice, § 74).

У переважній більшості справ, що порушують питання неупередженості, Суд зосереджується на об'єктивному тесті (див. згадане вище рішення у справі Мікаллеф, § 95). Однак, не існує водонепроникного поділу між суб'єктивною та об'єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не лише викликати об'єктивні побоювання щодо неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може стосуватися його особистого переконання (суб'єктивний критерій) (див. згадане вище рішення у справі Kyprianou, § 119). Таким чином, у деяких випадках, коли може бути важко зібрати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб'єктивної неупередженості судді, вимога об'єктивної неупередженості є ще однією важливою гарантією (див. рішення у справі Pullar v. the United Kingdom від 10 червня 1996 року, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, та згадане вище рішення у справі Morice, § 75).

Що стосується об'єктивного критерію, то необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки судді, достовірні факти, які можуть викликати сумніви в його або її неупередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя або орган, який розглядає справу, не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати ці побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. Micallef, цитоване вище, § 96).

Об'єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками судового розгляду. Тому в кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають ці відносини такий характер і ступінь, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (див. згадане вище рішення у справі Morice, § 77).

У зв'язку з цим, навіть зовнішній вигляд може мати певне значення або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки здійснюватися, але й бути видимим" (див. De Cubber, цитований вище, § 26). Йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти в суспільство. Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід (див. рішення у справі Castillo Algar v. Spain, 28 жовтня 1998 року, § 45, Reports 1998-VIII; згадане вище рішення у справі Micallef, § 98; і згадане вище рішення у справі Morice, § 78).

Висновки: у цій справі, беручи до уваги роль і широкі повноваження Генерального прокурора згідно з відповідним національним законодавством, і беручи до уваги політично чутливий контекст, в якому проводився резонансний судовий розгляд справи заявника, Суд вважає, що, як мінімум, Sh.Т повинен був мати доступ до внутрішньої інформації про стратегію прокуратури у кримінальному провадженні проти заявника в той час, коли він був Генеральним прокурором, і що цей факт повинен бути очевидним для зовнішнього об'єктивного спостерігача.

Таким чином, на думку Суду, за конкретних обставин цієї справи існували достовірні факти, які могли б викликати об'єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості Sh.Т У зв'язку з цим Суд не може погодитися з аргументом Уряду про те, що найбільш важлива фаза кримінального провадження проти заявника відбулася до призначення Sh.Т на посаду керівника прокуратури. Той факт, що рішення про подання касаційної скарги з питань права, яке зрештою призвело до юридичної перекваліфікації дій заявника та збільшення терміну його ув'язнення, було прийнято Генеральною прокуратурою за часів перебування Sh.Т на посаді Генерального прокурора, сам по собі є достатнім для спростування цього аргументу.

У цій справі, беручи до уваги всі конкретні обставини, зокрема, надзвичайну політичну чутливість судового процесу над заявником, а також роль і повноваження Генерального прокурора в системі прокуратури Грузії, Суд вважає, що включення колишнього Генерального прокурора до складу колегії суддів, яка розглядала справу заявника, було достатнім для того, щоб поставити під сумнів об'єктивну неупередженість Верховного Суду при винесенні рішення за апеляційною скаргою заявника щодо питань права.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: справедливість судового розгляду, принципи здійснення правосуддя, право на законний суд