Правова позиція
Європейського суду з прав людини
згідно з Рішенням
від 19 березня 2024 року
у справі «B.T. v. RUSSIA»
за заявою № 15284/19
Щодо дискримінації за ознакою статі при наданні поліцейським права на відпустку по догляду за дитиною
Фабула справи: заявник, співробітник дорожньої поліції, скаржився на те, що відмова у наданні йому відпустки по догляду за дитиною становила дискримінацію за ознакою статі.
За російським законодавством, на відміну від жінок-поліцейських, чоловік-поліцейський має право на відпустку по догляду за дитиною тільки в тому випадку, якщо його дитина не має материнського піклування з "об'єктивних причин". Національні органи встановили, що залишення дитини заявника її матір'ю не було "об'єктивною причиною"; що мати була здатна піклуватися про дитину; і що заявник, таким чином, не мав права на відпустку по догляду за дитиною.
Правове обґрунтування: відповідні загальні принципи викладено у справі Konstantin Markin (цитований вище, §§ 124-27). У справі Konstantin Markin заявник порушив питання про виключення чоловіків-військовослужбовців, на відміну від військовослужбовців-жінок, з права на відпустку по догляду за дитиною. Суд встановив, що стаття 14 у поєднанні зі статтею 8 застосовується до відпустки по догляду за дитиною. Відповідно, якщо держава вирішила створити систему відпусток по догляду за дитиною, вона повинна зробити це у спосіб, сумісний зі статтею 14 Конвенції (ibid., § 130).
Суд також встановив, що в питанні про відпустки по догляду за дитиною та допомоги по догляду за дитиною, чоловіки перебувають у порівнянній ситуації з жінками. Дійсно, на відміну від відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, яка мала на меті дати можливість жінці відновитися після пологів і годувати дитину грудьми, якщо вона цього бажає, відпустка по догляду за дитиною та допомога по догляду за дитиною стосувалися подальшого періоду і мали на меті дати можливість відповідному батькові залишитися вдома, щоб особисто доглядати за немовлям. Усвідомлюючи відмінності, які можуть існувати між матір'ю і батьком у їхніх стосунках з дитиною, Суд дійшов висновку, що стосовно ролі догляду за дитиною протягом періоду, що відповідає відпустці по догляду за дитиною, чоловіки і жінки перебувають у "однаковому становищі" (там само, § 132).
З вищевикладеного випливає, що для цілей надання відпустки по догляду за дитиною заявник, поліцейський, перебував у ситуації, аналогічній ситуації жінки-поліцейського. Суд зазначає, що, на відміну від повного виключення військовослужбовців-чоловіків з права на відпустку для догляду за дитиною, російське законодавство передбачає, що чоловіки-поліцейські мають право подати заяву на відпустку для догляду за дитиною, якщо їхні діти з об'єктивних причин залишилися без материнського піклування. Таким чином, право поліцейських-чоловіків на відпустку для догляду за дитиною обумовлено відсутністю материнського піклування про дитину з об'єктивних причин, тоді як жінки-поліцейські мають безумовне право на таку відпустку.
Вищезазначені висновки щодо, зокрема, неприйнятності посилання на гендерні стереотипи та особливий статус поліції для виправдання різниці у ставленні до чоловіків-поліцейських та жінок-поліцейських щодо права на відпустку для догляду за дитиною, повністю застосовні у цій справі. У справі Gruba and Others Суд також зазначив труднощі, з якими може зіткнутися поліцейський навіть у тих випадках, коли його конкретна сімейна ситуація вимагає, щоб він взяв на себе роль основного піклувальника про свою дитину. Ця справа не є винятком.
Висновки: через суворе та дискримінаційне тлумачення умовного права чоловіків-поліцейських на відпустку для догляду за дитиною - за умови відсутності материнського догляду з об'єктивних причин - заявникові було відмовлено у наданні відпустки для догляду за дитиною, незважаючи на конкретні обставини його сімейної ситуації, які чітко свідчили про відсутність щоденного материнського догляду за його новонародженою дитиною. Не було враховано жодних міркувань щодо найкращих інтересів дитини.
Найважливішим є те, що, відмовляючи заявнику у наданні відпустки для догляду за дитиною, національні органи влади не послалися на жодні обставини, які б свідчили про те, що тимчасовий вихід у відпустку для догляду за дитиною працівників поліції, які обіймають посади, подібні до посади заявника (начальника дорожньої поліції), підірве оперативну ефективність роботи поліції. Таким чином, органи влади не здійснили жодного балансу між законним інтересом у забезпеченні оперативної ефективності міліції, з одного боку, та, з іншого боку, правом заявника не бути дискримінованим за ознакою статі щодо доступу до відпустки по догляду за дитиною.
З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що різниця у ставленні до чоловіків -поліцейських та жінок-поліцейських щодо права на відпустку для догляду за дитиною не може бути розумно та об'єктивно виправданою. Не було розумного співвідношення пропорційності між законною метою підтримання оперативної ефективності поліції та оскаржуваною різницею у ставленні до них. Тому Суд доходить висновку, що ця різниця у ставленні, жертвою якої став заявник, становила дискримінацію за ознакою статі.
Констатовані порушення: заборона дискримінаці та права на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 14 у поєднанні зі ст. 8 Конвенції).
Ключові слова: захист соціальних прав, соціальні права військовослужбовців, принцип заборони дискримінації, захист сімейного життя
