Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 05 березня 2024 року

у справі «BOŠKOĆEVIĆ v. SERBIA»[1]

за заявою № 37364/10

Щодо перешкоджання реалізації права працівника державного підприємства на подання індивідуальної заяви до ЄСПЛ

Фабула справи: заявник скаржився, що, повідомивши його про те, що, звернувшись до Суду, він виконав умови для звільнення з роботи, держава-відповідач перешкодила його праву на індивідуальну заяву, як це передбачено статтею 34 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що для ефективного функціонування системи індивідуальних заяв, запровадженої статтею 34, надзвичайно важливо, щоб заявники або потенційні заявники мали можливість вільно спілкуватися з Судом, не зазнаючи жодного тиску з боку органів влади з метою відкликання або зміни своїх скарг (див. рішення у справах Ergi v. Turkey), від 28 липня 1998 року, п. 105, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, та Shtukaturov v. Russia, №. 44009/05, § 138, ECHR 2008). У цьому контексті "тиск" включає не тільки прямий примус і кричущі акти залякування, а й інші неналежні непрямі дії або контакти, спрямовані на те, щоб переконати заявників відмовитися від використання засобів правового захисту, передбачених Конвенцією, або перешкодити їм у цьому. Питання про те, чи є контакти між органами влади та заявником неприйнятною практикою з точки зору статті 34, має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи (див. рішення у справі Kurt v. Turkey, від 25 травня 1998 року, п. 160, Reports 1998-III). У зв'язку з цим необхідно враховувати вразливість заявника та його сприйнятливість до впливу з боку органів влади (див., наприклад, рішення у справах Petra v. Romania, від 23 вересня 1998 року, п. 43, Reports 1998-VII; Assenov and Others v. Bulgaria, від 28 жовтня 1998 року, п. 170, Reports 1998-VIII; і Tanrıkulu v. Turkey [ВП], № 23763/94, п. 130, ECHR 1999-IV).

Висновки: Суд зазначає, що заявнику було прямо сказано, що умови для його звільнення були виконані в результаті його звернення до Суду і що він буде звільнений з роботи без будь-якого подальшого повідомлення або дисциплінарного провадження, якщо він не надасть копії всієї відповідної кореспонденції з Судом. У такій ситуації, коли заявнику явно і безпосередньо погрожували, Суд не може не дійти висновку, що такий вид комунікації становив "тиск" і "залякування", незважаючи на те, що заявник продовжував листування з Судом і зрештою не був звільнений з роботи.

Констатовані порушення: право на індивідуальну заяву (ст. 34 Конвенції).

Ключові слова: порушення трудових прав, право на судовий захист, державне управління, право на звернення до ЄСПЛ