Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 22 лютого 2024 року

у справі «KACZMAREK v. POLAND»

за заявою № 16974/14

Щодо неправомірності зберігання органами влади даних щодо особи, отриманих під час негласного спостереження стосовно інших осіб

Фабула справи: заявниця скаржилася на те, що її персональні дані та матеріали, зібрані в ході операції з негласного спостереження, були оприлюднені під час прес-конференції, а реакція влади не була адекватною. Вона також скаржилася на зберігання матеріалів, зібраних під час операції спостереження.

Так, під час конференції була оприлюднена інформація, отримана в результаті застосування негласних методів розслідування. Зокрема: J.E. відтворив запис розмови між заявницею та К.К., який на той час був Головним комендантом поліції (Komendant Główny Policji). У цій розмові заявниця назвала номер свого будинку, на що К.К. відповів, що буде за хвилину.

Правове обґрунтування: Суд повторює свою практику, згідно з якою заходи таємного спостереження, а також зберігання, обробка та використання персональних даних в принципі підпадають під поняття приватного життя для цілей статті 8 Конвенції (див. рішення " Leander v. Sweden, від 26 березня 1987 року, § 48, Series A № 116, та Zoltán Varga v. Slovakia, №58361/1 та 2 інші, § 144, від 20 липня 2021 року). Він також зазначає, що зберігання державним органом інформації, що стосується приватного життя особи, становить втручання у розумінні статті 8. Подальше використання збереженої інформації не впливає на цей висновок.

Будь-яке втручання у права особи за статтею 8 може бути виправдане відповідно до пункту 2 статті 8, тільки якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, на які посилається цей пункт, і є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої мети (див. пункт 72 вище і, серед інших прикладів, справу Zoltán Varga, згадану вище, § 150)

Що стосується критерію "відповідно до закону", Суд повторює свою усталену практику, згідно з якою цей критерій означає не тільки те, що відповідний захід повинен мати певну основу в національному законодавстві, але також стосується якості закону, тобто закон повинен бути доступним для відповідної особи і передбачуваним щодо його наслідків. У контексті, зокрема, зберігання персональної інформації важливо мати чіткі, детальні правила, що регулюють мінімальні гарантії, які стосуються, серед іншого, тривалості, зберігання, використання, доступу третіх осіб, процедур збереження цілісності та конфіденційності даних і процедур їх знищення (див., наприклад, рішення у справі S. and Marper v. the United Kingdom [ВП], №№ 30562/04 і 30566/04, п. 99, ЄСПЛ 2008 р., з подальшими посиланнями, а також згадане вище рішення у справі Zoltán Varga, п. п. 164-172).

Висновки: Суд зазначає, що матеріали спостереження за заявницею у цій справі були зібрані в ході операції із забезпечення безпеки. Цей захід було застосовано щодо інших осіб, і, як стверджував Уряд та підтвердили національні органи влади, сама заявниця не була об'єктом цієї операції з забезпечення безпеки. Тим не менш, органи влади отримали матеріали, що стосуються її. На додаток до запису, відтвореного під час прес-конференції, вони також отримали стенограми інших телефонних розмов, які вона вела зі своїм чоловіком та сином.

Суд також зазначає, що матеріали не були знищені, а зберігалися та були долучені до матеріалів слідства. Заявниця неодноразово зверталася з клопотаннями про знищення цих матеріалів. Спочатку її повідомили, що стенограми стали матеріалами судового розгляду і тому не можуть бути знищені. Згодом органи влади відмовилися розглядати її запит, оскільки після внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу виникли розбіжності в тлумаченні відповідних положень, що стосуються знищення матеріалів таємного спостереження. Хоча запит заявниці зрештою був успішно поданий до Варшавського окружного суду, він був відхилений на підставі того, що стаття 238 §§ 4 і 5 Кримінально-процесуального кодексу не може бути застосована у справі заявниці. Рішення Окружного суду Варшави, однак, не може бути оцінене, оскільки аргументація була засекречена і не була розкрита ні Суду, ні заявнику.

Більше того, згідно з інформацією, доступною Суду на дату ухвалення цього рішення, видається, що матеріали справи, які містять стенограми розмов заявника, записані у 2007 році, все ще зберігаються у Варшавській обласній прокуратурі. Таким чином, сумнівно, що відповідні правові норми, застосовні на той час, встановлювали достатньо гарантій для захисту осіб у становищі заявника, які самі не були об'єктом операції з забезпечення безпеки, але чиї розмови, тим не менш, були перехоплені.

Таким чином, Суд доходить висновку, що відсутність достатньої ясності у нормативно-правовій базі під час подій у цій справі та відсутність процесуальних гарантій, що стосуються саме знищення даних заявниці, означає, що втручання у права заявниці, передбачені ст.8 Конвенції, не було "відповідно до закону". Отже, мало місце порушення цього положення.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: право на приватність, конфіденційність інформації, захист персональних даних, негласне розслідування