Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 30 січня 2024 року

у справі «BERNOTAS v. LITHUANIA»

за заявою № 59065/21

Щодо оцінки тривалості зобов'язання відшкодувати органам соціального захисту виплачену потерпілому пенсію у зв'язку з втратою працездатності

Фабула справи: заявник скаржився на зобов'язання відшкодувати органам влади пенсію, виплачену Ж.К. Він стверджував, що питання відшкодування було вирішено в рамках кримінального провадження і що він виплатив суму, яка була присуджена Ж.К. в рамках цього провадження. Заявник вважав, що вимога до нього здійснити будь-які подальші виплати є повторним покаранням за той самий злочин. Він також стверджував, що це є непропорційним втручанням у його майнові права з огляду на той факт, що він буде зобов'язаний сплачувати за наслідки аварії доти, доки Ж.К. живий.

У 2010 році заявник серйозно поранив Ж.К. під час нещасного випадку на полюванні. Його було визнано винним у заподіянні тілесних ушкоджень з необережності та зобов'язано виплатити Ж.К. 10 725 євро відшкодування моральної шкоди. Заявник сплатив цю суму.

Слідчі органи встановили, що в результаті нещасного випадку працездатність Ж.К. була значно знижена і що він має право на соціальну допомогу.

Починаючи з 2011 року, місцеве відділення Фонду державного соціального страхування (далі - SSIF) регулярно подавало цивільні позови проти заявника, вимагаючи від нього відшкодувати SSIF суму, яку він виплатив Ж.К. як соціальну допомогу у зв'язку зі зниженням працездатності. SSIF спирався, серед іншого, на статтю 6.290 § 3 Цивільного кодексу, яка передбачає, що коли особа має право на отримання соціальної допомоги у зв'язку зі смертю або каліцтвом, органи соціального страхування, які виплатили зазначену допомогу, мають право вимагати її відшкодування від особи, з вини якої сталася смерть або каліцтво.

Щоразу суди задовольняли позов SSIF до заявника. В останньому провадженні, завершеному в 2021 році, заявника зобов'язали виплатити ФССІ приблизно 5600 євро за допомогу, виплачену Ж.К. з лютого 2017 року по вересень 2019 року. Суди постановили, серед іншого, що сума, присуджена заявником Ж.К. у кримінальному провадженні, була спрямована на відшкодування шкоди, завданої Ж.К. внаслідок нещасного випадку, тоді як наступні виплати у вигляді соціальної допомоги мали на меті пом'якшити шкоду, яка виникла після нещасного випадку, а саме - зниження працездатності Ж.К. Таким чином, всупереч твердженню заявника, він ще не повністю відшкодував Ж.К. шкоду, заподіяну його незаконними діями.

Правове обґрунтування: у національному провадженні, про яке йдеться у цій справі, заявника зобов'язали сплатити SSIF суму у розмірі 5824 євро як відшкодування пенсії по втраті працездатності, яку SSIF виплатив особі, яку заявник випадково травмував. Між сторонами не було спору про те, що це зобов'язання становило втручання в його права за статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції, і Суд не має підстав вважати інакше (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі Šeiko, § 28).

Суд повторює, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання було розумно пропорційним меті, яку прагнуть досягти. Необхідний справедливий баланс не буде досягнутий, якщо відповідна особа несе індивідуальний і надмірний тягар.

Суд, по-перше, зазначає, що вимога до заявника відшкодувати виплати, які SSIF здійснив Ж.К., не була обов'язковим або автоматичним наслідком визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (див. рішення у справі Krayeva v. Ukraine, № 72858/13, §§ 31-32, від 13 січня 2022 року). Натомість, у національному провадженні суди досліджували, чи було зменшення працездатності Ж.К. наслідком дій заявника та чи дорівнювала виплачувана йому пенсія шкоді, завданій травмами; за національним законодавством заявник може бути зобов'язаний відшкодувати SSIF лише суму пенсії, що відповідає шкоді, завданій його діями. Більше того, заявник мав можливість оскаржити причинно-наслідковий зв'язок між його діями та ступенем тілесних ушкоджень потерпілого, а судово-медична експертиза була призначена за його клопотанням у провадженні, яке стосувалося позову про відшкодування, поданого SSIF у 2017 році. Він не стверджував ні в національних судах, ні в Суді, що ця експертиза була проведена неналежним чином або що її висновки були неточними.

Суд також зазначає, що розмір пенсії у зв'язку з втратою працездатності, яка виплачувалася Ж.К., також був встановлений не автоматично, а на підставі його індивідуальних обставин та фактичної шкоди, якої він зазнав. Зокрема, при розрахунку пенсії враховувався рівень працездатності Ж.К., його стаж роботи та заробітна плата, яку він отримував до травми; протягом одного періоду, коли його працездатність була оцінена як досить висока (70%), пенсія не виплачувалася.

Суд також вважає важливим для оцінки пропорційності втручання те, що, якщо працездатність потерпілого покращиться в майбутньому, заявник має право звернутися до суду з проханням переглянути розмір компенсації, що підлягає стягненню з нього.

Крім того, Суд вважає особливо важливим, що національне законодавство надає заявнику можливість вимагати зменшення суми, яку він має сплатити, з огляду, серед іншого, на його фінансове становище, той факт, що шкоду було завдано ненавмисно, або той факт, що він вже відшкодував потерпілому значну частину завданої шкоди. Однак, як зазначив Уряд, заявник ніколи не звертався з такою вимогою ні до SSIF, ні в судовому порядку. Таким чином, він не скористався наданою національним законодавством можливістю домагатися зменшення покладеного на нього фінансового тягаря і не надав Суду жодних пояснень, чому він цього не зробив.

Крім того, у своїх поданнях до Суду заявник не стверджував, що зобов'язання відшкодувати SSIF позбавило його засобів до існування або іншим чином становило надмірний тягар з огляду на його фінансове становище.

Висновки: суд зазначає, що SSIF задовольнив усі клопотання заявника про здійснення виплат щомісячними частинами і розпочав судове провадження проти нього лише після того, як він відмовився здійснювати ці виплати добровільно. Відповідно, Суд переконався, що у тих випадках, коли заявник скористався різними можливостями, передбаченими національним законодавством, національні органи влади діяли гнучко та вживали заходів, спрямованих на полегшення фінансового тягаря, покладеного на нього

Нарешті, Суд враховує той факт, що ця справа стосується не певної визначеної суми боргу, яку заявник міг би сподіватися врешті-решт погасити, а покладеного на нього зобов'язання здійснювати регулярні платежі, які можуть поступово збільшуватися, до SSIF до 2039 року, коли Ж.К. досягне пенсійного віку. Суд зазначає, що тривалість зобов'язання заявника відшкодувати SSIF виплачену потерпілому пенсію у зв'язку з втратою працездатності, хоча і є безсумнівно тривалою, але дорівнює періоду, протягом якого працездатність потерпілого та його дохід залишаються обмеженими, тобто дорівнює періоду, протягом якого потерпілий продовжуватиме страждати від наслідків недбалих дій заявника. Відповідно, Суд не може визнати, що тривалість оскаржуваного втручання є достатньою для того, щоб вважати його непропорційним.

Констатовані порушення: право на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції).

Ключові слова: підстави відшкодування шкоди, захист права власності, майнова відповідальність, відповідальність завдавача шкоди