Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 15 вересня 2022 року

у справі «ВАДИМ МЕЛЬНИК ПРОТИ УКРАЇНИ»[1]

за заявами №№ 62209/17 і 50933/18

Щодо ненаведення у судовому рішенні підстав для обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою

Фабула справи: заявник скаржився, що ухвала суду від 26 липня 2017 року про продовження строку тримання його під вартою була необґрунтованою. Крім того, він скаржився на надмірну тривалість тримання його під вартою під час досудового розслідування.

Правове обґрунтування: Суд посилається на загальні принципи, наведені в згаданому рішенні у справі «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine), пункти 154 – 157), які так само застосовні і до цієї справи.

Висновки: Суд зазначає, що строк тримання заявника під вартою під час досудового розслідування було продовжено низкою ухвал, постановлених районними судами та апеляційним судом за стандартним зразком. Зокрема, за винятком ухвали, вони обмежилися повторенням низки підстав для тримання під вартою в абстрактний та стереотипний спосіб без наведення фактичних елементів і причин, чому вони вважали ці підстави все ще відповідними у справі заявника.

Оскільки вони були викладені у загальних формулюваннях і містили повторювані фрази, ухвали судів про тримання заявника під вартою під час досудового розслідування не свідчили, що було зроблено належну оцінку подальшого виправдання позбавлення заявника свободи, незважаючи на сплив часу.

Використовуючи стандартне формулювання, яке містить лише перелік підстав для тримання під вартою, без розгляду конкретних фактів у справі заявника, національні суди не навели «відповідних» і «достатніх» підстав для обґрунтування необхідності продовження строку та загальної тривалості тримання заявника під вартою під час досудового розслідування.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції) зв’язку з триманням заявника під вартою під час досудового розслідування з 16 травня 2017 року до 22 серпня 2019 року.

Ключові слова: заходи забезпечення кримінального провадження, підстави тримання під вартою, обґрунтованість затримання, запобіжні заходи