Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 січня 2024 року

у справі «TENA ARREGUI v. SPAIN»

за заявою № 42541/18

Щодо припинення кримінального провадження у зв’язку з недоведенням членом політичної партії факту перехоплення та розголошення змісту його електронних листів політичною партією

Фабула справи: заявник скаржився, що перехоплення та розголошення його електронних листів приватною організацією (політичною партією) та оприлюднення їх вмісту разом із повним ім’ям заявника у внутрішньому звіті, а також та відхилення його заяви про кримінальне правопорушення, поданої у зв’язку з цими подіями, призвели до порушення його права на повагу до його приватного життя та листування, зокрема таємниці приватного спілкування, як це передбачено для статті 8 Конвенції.

У контексті внутрішньої суперечки щодо майбутньої організації між керівництвом політичної партії та деякими її членами, політична партія ініціювала внутрішнє розслідування проти одного зі своїх членів за дії всупереч інтересам партії та ймовірні правопорушення. Особу, яку досліджували, було виключено з організації, і політична партія доручила приватній компанії провести розслідування щодо електронної пошти особи, наданої політичною партією, з використанням кількох ключових слів, які раніше вибрала сама політична партія.

У рамках розслідування політична партія мала доступ до деяких електронних листів, якими заявник (також член політичної партії) обмінювався – використовуючи свій особистий обліковий запис електронної пошти – з особою, яка проводила розслідування, яка надсилала електронні листи з наданого облікового запису електронної пошти. політичною партією. Остаточний звіт за результатами розслідування включав ім’я заявника та розкривав зміст електронних листів, які в основному стосувалися внутрішньої суперечки політичної партії. Спочатку звіт було розкрито двом різним органам політичної партії (Правлінню – що складається приблизно з 20-21 особи – та Політичній раді – 150 осіб); Пізніше інформація потрапила в пресу – особу або осіб, відповідальних за витік, не встановлено. У невстановлену дату заявник вийшов із політичної партії.

Заявник ініціював порушення кримінальної справи проти двох членів політичної партії за розголошення конфіденційної інформації, тобто посягання на його приватне життя. Підсудні просили відповідний слідчий суд закрити провадження – до клопотання приєднався прокурор. Слідчий суд відмовив у задоволенні клопотання, а слідчі дії визнав завершеними. Після апеляції Audiencia Provincial вирішив припинити провадження та вилучити справу.

Правове обґрунтування: завдання Суду в цій справі полягає в тому, щоб з’ясувати, чи виконала держава-відповідач свої позитивні зобов’язання щодо захисту права заявника на повагу до його приватного життя та листування за конкретних обставин справи. Як зазначалося раніше, керівництво політичної партії найняло приватну компанію для моніторингу електронних листів, які отримував один із її членів, якого вони підозрювали в переговорах з іншою політичною партією. Серед цих електронних листів були деякі, надіслані заявником зі свого приватного електронного облікового запису.

Суд одразу зазначає, що перехоплення та розкриття електронної пошти заявника становило серйозне втручання в його право на повагу до приватного життя та кореспонденції. У зв’язку з цим Суд надає великого значення тому факту, що втручання відбулося в контексті членства в політичній партії. У зв'язку з цим він підкреслює важливу роль політичних партій у демократичних суспільствах.

Політична лояльність, яка очікується від членів партії, або повноваження партії щодо дисципліни не можуть призвести до необмеженої можливості контролювати листування членів партії. Навпаки, національні органи влади повинні забезпечити, щоб запровадження заходів для моніторингу кореспонденції та інших комунікацій, незалежно від обсягу та тривалості таких заходів, супроводжувалося адекватними та достатніми гарантіями проти зловживань (див., mutatis mutandis, Bărbulescu, цитоване вище, § 120).

Висновки: суть скарги заявника полягає в тому, що рішення Audiencia Provincial від 21 вересня 2016 року про припинення кримінального провадження, порушеного за незаконне розголошення таємниці листування, не було підтверджено достатніми підставами та не враховувало його право на повагу до його приватного життя і кореспонденції.

Суд також зазначає, що і Уряд, і Конституційний Суд заявили, що єдиним обов’язком Audiencia Provincial було надати належні причини для припинення кримінального провадження, і що в цій справі він виконав це зобов’язання. Зокрема, Конституційний суд заявив, що аргументи, надані Audiencia Provincial, були послідовними та поважали зміст порушеного основного права: він оцінив обставини, за яких політична партія здійснювала моніторинг електронної пошти, і відхилив , в обґрунтований і розумний спосіб, втручання кримінального права, без шкоди для будь-яких інших засобів захисту основних прав, які потенційно могли бути порушені.

Audiencia Provincial, зі свого боку, виключив наявність правопорушення, посилаючись на різні фактори на підтримку цього висновку. По-перше, Audiencia Provincial виявила, що метою звіту про моніторинг було виявлення порушень у політичній партії. По-друге, він зазначив, що моніторинг обмежувався пошуком за конкретними термінами в облікових записах електронної пошти, призначених пану P. для виконання його функцій у партії. По-третє, було зазначено, що в правилах, які регулюють облікові записи електронної пошти політичної партії, чітко зазначено, що поштова скринька може підлягати моніторингу та що інформація залишатиметься в розпорядженні партії після припинення відносин користувача зі стороною. Він дійшов висновку, що не було жодних доказів будь-якої іншої мети відповідачів, окрім виявлення порушень у політичній партії, а також не було жодних доказів їхньої участі в розкритті звіту. Відповідно, він постановив, що стверджуване правопорушення не було належним чином доведено.

На думку Суду, ні аргументація Audiencia Provincial, ні оцінка Конституційним судом цієї аргументації не видаються довільними чи необґрунтованими. Таким чином, Суд не бачить жодних підстав, які б виправдовували заміну власної думки на думку національних судів.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: членство у політичній партії, електронна кореспонденція, захист особистого листування