Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 грудня 2023 року

у справі «HALİT KARA v. TÜRKİYE»

за заявою № 60846/19

Щодо неправомірної відмови адміністрації пенітенціарної установи відправити листа ув'язненого

Фабула справи: заявник скаржився на те, що відмова адміністрації пенітенціарної установи відправити листа своєму братові порушила його право на повагу до кореспонденції та свободу вираження поглядів.

Адміністрація пенітенціарної установи перехопила лист відповідно до частини 3 статті 91 Правил управління установами виконання покарань і запобіжних заходів на тій підставі, що він був докучливим і що уривки з листа, які стосувалися жорстокого поводження, якого нібито зазнали деякі ув'язнені у в'язницях, були наклепницькими і такими, що ображають честь і гідність державних службовців.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що втручання органу державної влади у право на повагу до кореспонденції суперечитиме статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснюється "відповідно до закону", не переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2 цієї статті, і не є "необхідним у демократичному суспільстві" для їх досягнення (див. рішення у справах Enea v. Italy [GC], № 74912/01, п. 140, ЄСПЛ 2009; Kwiek v. Poland, №. 51895/99, § 37, від 30 травня 2006 року; та Nuh Uzun v. Turkey, № 49341/18 та 13 інших, § 83, від 29 березня 2022 року).

Поняття необхідності передбачає, що втручання відповідає нагальній суспільній потребі і, зокрема, є пропорційним переслідуваній законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", може враховуватися свобода розсуду держави (див., серед інших джерел, рішення у справі Yefimenko v. Russia, № 152/04, § 142, від 12 лютого 2013 року). Хоча первинна оцінка необхідності належить до компетенції національних органів влади, остаточна оцінка того, чи є наведені причини втручання релевантними і достатніми, залишається предметом розгляду Судом на предмет відповідності вимогам Конвенції (див. рішення у справах Yefimenko, § 142, і Nusret Kaya and Others, § 51, обидва згадані вище).

Певний контроль за кореспонденцією ув'язнених є необхідним і сам по собі не є несумісним з Конвенцією, якщо враховувати звичайні та розумні вимоги ув'язнення (див. рішення у справах Silver and Others v. the United Kingdom, від 25 березня 1983 року, § 98, Series A № 61, та Klibisz v. Poland, № 2235/02, § 338, від 4 жовтня 2016 року). Оцінюючи допустимий обсяг такого контролю в цілому, не слід, однак, забувати про той факт, що можливість писати та отримувати листи іноді є єдиним зв'язком ув'язненого із зовнішнім світом (див. рішення у справі Campbell v. the United Kingdom, від 25 березня 1992 року, § 45, Series A № 233, та згадане вище рішення у справі Yefimenko, § 143).

Крім того, якщо вживаються заходи щодо втручання в кореспонденцію ув'язнених, важливо, щоб були наведені причини такого втручання, щоб заявник та/або його захисники могли переконатися в тому, що закон був правильно застосований до нього або неї, і що рішення, прийняті у справі, не є необґрунтованими або свавільними (див. рішення у справі Onoufriou v. Cyprus, № 24407/04, § 113, від 7 січня 2010 року).

Суд також повторює, що він раніше встановив, що перехоплення приватних листів лише тому, що вони містили матеріали, навмисно розраховані на те, щоб звинуватити тюремну адміністрацію в неповазі або звинуваченні на адресу тюремних службовців, не є необхідним у демократичному суспільстві (див. згадане вище рішення у справі Silver and Others, §§ 64, 69, 91 і 99, а також рішення у справі Ekinci and Akalın v. Turkey, № 77097/01, п. 47, від 30 січня 2007 року).

Суд повторює, що верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції і означає, серед іншого, що в національному законодавстві має бути передбачений певний правовий захист від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією (див., серед багатьох інших джерел, згадане вище рішення у справі Mehmet Çiftci, § 38, з подальшими посиланнями).

Висновки: у цій справі Суд зазначає, що Дисциплінарна комісія пенітенціарної установи відмовилася надіслати листа, про який йде мова, вважаючи, що він містив неприйнятні та осудливі висловлювання, а також вважаючи певні його частини неправдивими та наклепницькими по відношенню до державних службовців. Суддя-виконавець відхилив заперечення заявника проти цього рішення, вважаючи, що воно було винесено відповідно до Закону № 5275 і що воно відповідало закону та процедурі. Апеляційний суд підтримав аргументацію, надану суддею-виконавцем.

Однак Суд вважає, що жодне з цих рішень не дозволяє йому встановити, що Дисциплінарна комісія або суди першої інстанції провели конкретне і відповідне Конвенції оцінювання. Дійсно, хоча Дисциплінарна комісія процитувала певні уривки з листа, які вважалися такими, що містять неправдиві та наклепницькі заяви на адресу посадових осіб, вона не надала жодних пояснень щодо того, чому ці заяви були охарактеризовані саме так, незважаючи на те, що процитовані частини листа не стосувалися жодної конкретної посадової особи чи органу влади, як це було належним чином зазначено у запереченні заявника, поданому судді з питань виконання судових рішень. Суд також зазначає, що перед суддею-виконавцем заявник також посилався на деякі газетні статті, що містили твердження про жорстоке поводження. Проте з рішень судів першої інстанції не вбачається, що вони ретельно розглянули аргументи заявника та належним чином зважили його право на повагу до кореспонденції з іншими інтересами, такими як підтримання порядку та дисципліни у в'язниці.

Адміністрація в'язниці та суди першої інстанції у цій справі також не надали належного обґрунтування щодо можливості відправлення листа після редагування конкретних частин, які вважалися неприйнятними. У зв'язку з цим Суд зазначає, що лист, про який йде мова, разом з додатками до нього складався з шістнадцяти сторінок, тоді як Дисциплінарна комісія процитувала лише один абзац з листа як неправдивий і наклепницький.

З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що національні органи влади у цій справі не виконали свого завдання збалансувати конкуруючі інтереси та запобігти свавільному втручанню у право заявника на повагу до його кореспонденції. Відповідно, не було доведено, що причини, наведені національними органами влади для виправдання відмови у відправленні листа, про який йдеться, були релевантними та достатніми або що оскаржуваний захід був необхідним у демократичному суспільстві.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (п. 8 Конвенції).

Ключові слова: права ув'язнених, порядок листування в установах виконання покарань, правовий режим пенітенціарних установ