Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 07 грудня 2023 року

у справі «V v. THE CZECH REPUBLIC»

за заявою № 26074/18

Щодо неналежного розслідування факту смерті особи з психосоціальними розладами внаслідок застосування поліцією сили

Фабула справи: заявниця скаржилася на те, що співробітники поліції, які втрутилися у ситуацію з її братом в психіатричній лікарні, застосували електрошокер, який призвів (сам по собі або в поєднанні з ліками, введеними при госпіталізації та після застосування електрошокера) до смерті її брата. Вона стверджувала, що втручання не було сплановане, що з медичним персоналом не консультувалися з цього приводу, що не існувало жодної нормативної бази, яка б встановлювала правила застосування сили проти осіб з психічними розладами, і що працівники поліції не були навчені, як застосовувати електрошокер проти таких осіб. Заявник також скаржився на те, що органи влади не провели належного розслідування інциденту.

Увечері 5 листопада 2015 року брат заявниці, P.Z., який лікувався від параноїдальної шизофренії з 2005 року і від гіпертонії з 2015 року, був госпіталізований до психіатричної лікарні після погроз членам своєї сім'ї. Його помістили у відділення невідкладної допомоги і ввели антипсихотичні препарати. Рано вранці наступного дня, після словесного конфлікту, P.Z. став гіперагресивним і сильно збудженим. Оскільки ні медичний персонал, ні охорона лікарні не могли його контролювати, була викликана поліція. Двоє поліцейських поклали його в лежаче положення, але не змогли його утримати. Вважаючи, що P.Z. становив безпосередню загрозу життю і здоров'ю інших присутніх, один з офіцерів тричі вдарив його електрошокером, після чого медсестра ввела йому транквілізатор. Після того, як у P.Z. пропав пульс, реанімаційні заходи виявилися безуспішними, і його було констатовано смерть. Розтин і судово-медична експертиза дійшли висновку, що безпосередньою причиною його смерті була серцева аритмія.

Правове обґрунтування: у цій справі Суд дійшов висновку, що держава не виконала свій першочерговий обов'язок щодо забезпечення права на життя шляхом створення належної правової та адміністративної бази, що стосується, з одного боку, координації дій між медичними працівниками та поліцією у випадках, коли втручання останньої в медичні заклади є неминучим, а з іншого боку, можливих ризиків для здоров'я, пов'язаних із застосуванням поліцією електрошокерів загалом і, зокрема, проти осіб із психічними розладами, зокрема, у ситуаціях, коли не було встановлено, чи приймали такі особи медикаментозні препарати (а якщо приймали, то в який спосіб). Зокрема, Суд вважає, що існуюча система не надавала співробітникам міліції чітких інструкцій щодо того, як діяти при втручанні проти психічно хворих пацієнтів, таких як P.Z., що може пояснити, чому співробітники поліції в даній справі діяли досить спонтанно, без попередніх консультацій з медичним персоналом.

Суд зазначає, що відповідність офіційного розслідування процесуальним вимогам статті 2 оцінюється на основі кількох суттєвих параметрів: адекватність слідчих заходів; оперативність розслідування; залучення сім'ї загиблої особи; незалежність розслідування. Для того, щоб бути "ефективним", розслідування має бути здатним привести до встановлення фактів, визначення того, чи була застосована сила виправданою за даних обставин, а також до виявлення і, за необхідності, покарання винних (Armani Da Silva, згадане вище, § 233).

Суд вважає, що у цій справі було проведено розслідування, здатне встановити обставини, виявити та покарати винних. Однак Суд не може оминути увагою низку упущень і недоліків, здатних підірвати ретельність і достовірність розслідування.

По-перше, Суд вказує на те, що слідчий орган не одразу ізолював і не допитав співробітників поліції, причетних до інциденту, таким чином не запобігши можливій змові. Дійсно, працівники поліції були заслухані лише через двадцять днів та один місяць відповідно. З матеріалів справи випливає, що у своїх свідченнях, наданих під час цих допитів, вони більш-менш повторювали зміст офіційних протоколів, складених ними в день інциденту. У зв'язку з цим Суд звертає увагу на критику, висловлену Уповноваженим з прав людини, згідно з якою в цих офіційних протоколах відсутній детальний опис подій, на підставі якого можна було б оцінити відповідність застосованих примусових заходів.

Суд також зазначає, що допити, про які йде мова, були проведені у досить неформальний спосіб: співробітників міліції просто попросили надати свою версію подій і поставили дуже мало запитань, які не стосувалися примусових заходів, застосованих під час втручання (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі Virabyan, § 175). У зв'язку з цим він зазначає, що, на думку Уповноваженого з прав людини, розслідування застосування примусових заходів було проведено лише формально, оскільки не було отримано жодної об'єктивної інформації.

Крім того, хоча Суд визнає, що хоча (i) було зібрано досить великий доказовий матеріал (включаючи відеозаписи, резервну пам'ять електрошокера і повну копію медичної документації P.Z.), і (ii) було призначено судово-медичну експертизу і токсикологічну експертизу з метою підготовки експертного звіту, він вважає, що обсяг розслідування все ж таки був дещо вузьким.

Зокрема, як стверджує заявник, слідство не зосередилося на інформації, якою обмінювалися співробітники поліції та медичний персонал, а експертів не попросили прокоментувати будь-яку можливу взаємодію між ліками, введеними P.Z. (до і після втручання міліції), і застосуванням електрошокера.

У зв'язку з цим Суд повторює, що недотримання очевидної лінії розслідування значною мірою підриває здатність слідства встановити обставини справи та особу відповідальних осіб (Mustafa Tunç and Fecire Tunç), згадане вище, § 175; та Armani Da Silva, згадане вище, § 234).

Висновки: хоча працівники поліції могли щиро вважати, що оскаржувані заходи примусу (включаючи застосування електрошокера) можуть бути законно застосовані для придушення опору P.Z. - переконання, яке могло виникнути, головним чином, через відсутність належної підготовки у сфері поводження з особами з психосоціальними розладами, - вищезазначені недоліки розслідування не дозволили належним чином встановити, чи має місце відповідальність держави на підставі сукупності недоліків з боку органів державної влади.

У світлі вищевикладеного Суд вважає, що розслідування, проведене за фактом смерті P.Z., було неналежним, а отже, порушувало процесуальні зобов'язання держави щодо захисту права на життя.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: порушення права на життя, неефективність розслідування, порядок застосування сили