Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 19 грудня 2023 року

у справі «ARNOLD ET MARTHALER c. SUISSE»

за заявою №№ 77686/16 і 76791/16

Щодо незаконності затримання осіб під демонстрації за відсутності доказів вчинення ними кримінального правопорушення

Фабула справи: заявники скаржилися на незаконність запобіжного заходу, застосованого до них поліцейськими під час демонстрації 1 травня (заходу, відомого в англійській мові як «kettling»), і на незаконність їхнього подальшого затримання.

Заяви стосувалися демонстрації, на якій заявники були присутніми з нагоди "Дня праці" 1 травня 2011 року в районі Канцляйареал/Гельветіаплац у Цюріху. Приблизно о 16:30 поліція сформувала кордон безпеки навколо присутніх і дозволила покинути огороджену територію лише особам, які не мали відношення до несанкціонованої демонстрації. Приблизно о 17:30 542 особи, у тому числі заявники, були заарештовані, доправлені до відділення поліції (під час транспортування вони були пристебнуті тросовими ременями) та затримані для перевірки на предмет дотримання заходів безпеки. Поліція видала заявникам обмежувальні приписи на 24 години, який діяв з 20:30, забороняючи їм в'їжджати або перебувати у визначеному районі центру міста Цюріх. О 20:30 та 20:50 відповідно їх відпустили без порушення проти них кримінальних справ.

Правове обґрунтування: Суд нагадує, що стаття 5 § 1 (с) дозволяє законний арешт і затримання особи за трьох різних типів обставин: по-перше, "якщо є обґрунтовані підстави підозрювати, що вона вчинила правопорушення"; по-друге, "якщо є обґрунтовані підстави вважати, що необхідно запобігти вчиненню нею правопорушення"; і, по-третє, "якщо є обґрунтовані підстави вважати, що необхідно запобігти її втечі після вчинення злочину" (див., зокрема, S., V. and A. v. Denmark, згадане вище, § 98).

Суд повторює, що друга частина цього положення ("якщо є достатні підстави вважати, що необхідно запобігти вчиненню ним правопорушення") є підставою для позбавлення волі сама по собі і що ця підстава для затримання надає Договірним державам засіб запобігання вчиненню конкретного і визначеного правопорушення, зокрема, щодо місця і часу вчинення правопорушення і потенційних жертв. Для того, щоб позбавлення волі було виправданим відповідно до другої частини підпункту "с" пункту 1 статті 5, органи влади повинні переконливо довести, що, за усією ймовірністю, відповідна особа брала б участь у вчиненні конкретного і встановленого злочину, якби їй не вдалося запобігти цьому шляхом арешту (Kurt c. Autriche [GC], № 62903/15, § 186, від 15 червня 2021 року, та S., V. et A. c. Danemark, згадане вище, §§ 89 та 91).

Таким чином, стаття 5 § 1 (с) Конвенції застосовується до позбавлення волі, що застосовується превентивно поза межами кримінального провадження (див. згадане вище рішення у справі S., V. and A. v. Denmark, §§ 114-116). Крім того, хоча вимога доставити особу, яка підлягає затриманню, до компетентного суду також застосовується до позбавлення волі відповідно до другої частини підпункту "с" пункту 1 статті 5, вона повинна виконуватися з певним ступенем гнучкості, щоб питання про дотримання цієї статті залежало від того, чи.., відповідно до статті 5 § 3, органи влади мали намір або негайно доставити особу, позбавлену волі, до судді для розгляду законності її затримання, або звільнити її до цього (там само, § 137).

Згідно зі статтею 5 § 1 (c), затримання має бути пропорційним заявленій меті ((Ladent c. Pologne, № 11036/03, §§ 55-56, 18 березня 2008 року). Саме національні органи влади повинні переконливо продемонструвати, що тримання під вартою є необхідним.

Критерій необхідності, який застосовується до другої частини підпункту "с" пункту 1 статті 5, вимагає, щоб менш суворі заходи були розглянуті і визнані недостатніми для захисту приватного або суспільного інтересу. Правопорушення, про яке йдеться у другій частині цього положення, має бути серйозним, тобто пов'язаним з ризиком для життя чи фізичної недоторканності осіб або з ризиком заподіяння значної шкоди майну. Крім того, тримання під вартою має бути припинене, як тільки ризик минув, що робить необхідним моніторинг ситуації, причому тривалість позбавлення волі також є важливим фактором (див. згадане вище рішення у справі S., V. and A. v. Denmark, § 161).

Таким чином, Суд дотримується загальної думки, що якщо поліція не стикається з неможливістю на практиці виконувати свій обов'язок з підтримання правопорядку та захисту населення, вона повинна в принципі мати можливість відповідно до підпункту "с" пункту 1 цієї статті позбавляти осіб свободи поза межами кримінального провадження за умови дотримання принципу захисту особи від свавілля, що лежить в основі статті 5 (див. згадане вище рішення у справі Austin and Others, п. 56, та рішення у справі S., V. et A. c. Danemark, згадане вище, § 116).

Висновки: у цій справі конкретний і рішучий характер вчинення злочину, зокрема, щодо місця і часу його вчинення та потенційних жертв, не був встановлений національними судами у цій справі. Уряд також стверджував, що 1 травня 2011 року о 15:00 на зазначеній площі випадково не було нікого. У зв'язку з цим він посилався, зокрема, на насильство попередніх років, заклики крайніх лівих груп, носіння масок у Канцляйреалі, де заявники не були присутні, а також на заворушення, що сталися в Цюріху під час офіційної частини святкувань 1 травня 2011 року. Суд вважає, що це загальні докази, які не призначені для доведення участі заявників у незаконній демонстрації, оскільки вони не мають жодної індивідуальної доказової сили. Таким чином, ці докази були неефективними для доведення наміру відповідних осіб вчинити протиправне діяння. Не було жодних доказів того, що заявники самі збиралися вчинити правопорушення, і швейцарська влада не притягнула їх до кримінальної відповідальності.

Крім того, з точки зору пропорційності та необхідності, затримання повинно бути здатним досягти переслідуваної мети, а саме запобігти вчиненню серйозного правопорушення. Як зазначив Суд у зв'язку з другою частиною підпункту "b" пункту 1 статті 5 Конвенції, заявники не перебували в місці, де були ознаки того, що відбудеться незаконна демонстрація. Оскільки не було жодних доказів того, що вони збиралися вчинити правопорушення, друга частина статті 5 § 1 (с) не може бути взята до уваги для виправдання оскаржуваного заходу. Нарешті, як Суд зазначив раніше щодо другої частини підпункту "b" пункту 1 статті 5, кордон, сформований поліцією, вже запобіг вчиненню правопорушення. Тому подальше затримання більше не було необхідним.

У світлі вищевикладеного Суд не може вважати, що національні органи влади належним чином збалансували інтереси між необхідністю запобігти вчиненню кримінального правопорушення, з одного боку, та правом заявників на свободу, з іншого. Відповідно, оскаржуваний захід не був виправданий відповідно до підпункту "с" пункту 1 статті 5 Конвенції.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенції).

Ключові слова: підстави застосування запобіжних заходів, поліцейські заходи, незаконне позбавлення волі, підстави арешту