Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 10 жовтня 2023 року

у справі «I.V. v. ESTONIA»

за заявою № 37031/21

Щодо неналежного розгляду судами заяви біологічного батька про визнання його батьківства стосовно дитини, яка була усиновлена іншим чоловіком

Фабула справи: заявник, який не був офіційно зареєстрований як батько свого біологічного сина, скаржився на те, що він не міг домогтися скасування судового рішення про усиновлення хлопчика іншим чоловіком.

Заявник звернувся до районного суду міста Рига з вимогою виключити ім’я А. L. з Книги записів про народження і записати його батьком дитини (далі – провадження щодо встановлення батьківства). Під час провадження було зроблено ДНК тест, який з вірогідністю 99.9999141 % підтвердив батьківство заявника. Справа розглядалася судами трьох інстанцій. Зрештою 16 травня 2012 року Верховний суд визнав, що суди першої та апеляційної інстанції помилилися, вирішивши, що незважаючи на те, що заявник був біологічним батьком дитини, цивільне законодавство не надавало йому права оскаржувати добровільне визнання батьківства. Однак, враховуючи, що А. Е. Z. проживав разом зі своєю матір’ю та A. L. як сім’я, і, враховуючи найкращі інтереси дитини, він вирішив, що втручання в права заявника було пропорційним, і що його позов слід відхилити

Верховний суд пояснив, що згідно з національним законодавством заявник не був особою (батьком), яка мала право оскаржити рішення про усиновлення, оскільки латвійські суди ще не ухвалили остаточного рішення про визнання його батьківства. Таким чином, суди нижчої інстанції помилково розглянули його позов по суті, хоча його слід було відхилити з самого початку. На думку Верховного суду, не можна було виключати, що батьківство заявника буде визнано в результаті судового розгляду в Латвії. Однак це не означало, що його потенційна подальша заява про скасування рішення про усиновлення мала б бути автоматично задоволена. Навіть якби батьківство заявника було пізніше визнано, це не призвело б до втрати заднім числом згоди законного батька (тобто особи, зареєстрованої як батько дитини на момент усиновлення) на усиновлення. Верховний суд додав, що якщо під час розгляду справи про усиновлення суд дізнається, що батьківство дитини вже оскаржується в іншому судовому провадженні, він, як правило, має зупинити його, якщо тільки очікування результату спору про батьківство не є найкращим для інтересів дитини. Однак, якщо лише після прийняття рішення про усиновлення було виявлено, що особа, яка була зареєстрована батьком дитини та яка дала згоду на усиновлення, насправді не була біологічним батьком дитини, особа, яка була ідентифікована як біологічний батько дитини, не мала би права подавати заяву про скасування рішення про усиновлення. Відповідно, якби заявник подав іншу заяву про скасування рішення про усиновлення, суди повинні були б розглянути питання про відмову в її розгляді відповідно до статті 371 § 2 (2) Цивільного процесуального кодексу, оскільки було б неможливо (юридично) досягти поставленої мети в такому провадженні.

Правове обґрунтування: Розглядаючи питання щодо процедури усиновлення, Суд зазначив, що той факт, що законний батько (тобто особа, зареєстрована як батько) не був біологічним батьком дитини, не могло автоматично вважатися таким, що означало, що національний суд, ухвалюючи рішення про усиновлення, повинен також залучати біологічного батька до провадження. Цілком можуть існувати вагомі причини, чому біологічний батько не вважатиметься законним батьком, який має право вирішувати питання, що стосуються дитини. Однак особливістю цієї справи було те, що на додаток до того, що A. L. визнав, що він не є біологічним батьком A. E. Z., існували незавершені провадження, у яких заявник наполегливо боровся за своє (на тому етапі стверджуване) право бути визнаним біологічним батьком A. E. Z.

Суд нагадав, що раніше він вже висловлювався про те, що біологічний батько не повинен бути повністю виключений з життя своєї дитини, якщо для цього немає відповідних причин, пов’язаних з найкращими інтересами дитини. Однак це не обов’язково означає обов’язок відповідно до Конвенції дозволяти біологічному батькові оскаржувати статус законного батька, а також такий 25 Рішення, ухвалені ЄСПЛ за період із 01.10.2023 по 31.10.2023 Огляд рішень Європейського суду з прав людини обов’язок не можна вивести з практики Суду (див. Kautzor v. Germany, №23338/09, 22 березня 2012 року, §§ 76-77, і Ahrens v. Germany, № 45071/09, 22 березня 2012 року, § 74). Той факт, що національні органи влади, дозволяючи або відхиляючи позов про встановлення батьківства, користуються дискреційними повноваженнями, спрямованими на захист найкращих інтересів дитини та збалансування інтересів як дитини, так і передбачуваного біологічного батька, як такий не суперечить гарантіям, які містяться у статті 8 Конвенції (див. Krisztián Barnabás Tóth v. Hungary, № 48494/06, 12 лютого 2013 року, § 33). Тим не менш, абсолютна неможливість передбачуваного біологічного батька намагатися встановити своє законне батьківство лише на тій підставі, що інший чоловік уже визнав батьківство дитини, про яку йде мова, без розгляду конкретних обставин справи та різноманітних інтересів, що поставлені на карту, було визнано Судом таким, що порушує статтю 8 Конвенції (див. Różański v. Poland, № 55339/00, 18 травня 2006 року, §§ 77-79).

Висновки: Суд встановив, що естонські суди не діяли з достатньою ретельністю в процесі усиновлення. Згодом, зіткнувшись із заявою заявника про скасування рішення про усиновлення, Верховний суд відхилив її виключно з формальних підстав відсутності у нього процесуальної правоздатності. Суд підкреслив, що хоча він не оцінював як таке проведення судового провадження в Латвії, він не міг не зауважити, що результат провадження в Естонії фактично призвів до того, що юридичне батьківство заявника було визнано латвійськими судами лише на обмежений період, тобто до дати, коли A. E. Z. був усиновлений в Естонії H. V.

У світлі вищевикладеного Суд дійшов висновку, що, не визначивши, не вивчивши конкретні обставини справи та не здійснивши оцінку різних прав та інтересів залучених осіб, у тому числі заявника, ні під час провадження щодо усиновлення, ні провадження про визнання усиновлення недійсним, національні органи влади не змогли досягти справедливого балансу в контексті статті 8 Конвенції.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: захист прав батька, спори про усиновлення, право на визнання батьківства, право на приватне життя, право на сімейне життя