Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 грудня 2023 року

у справі «DELİKTAŞ v. TÜRKİYE»

за заявою № 25852/18

Щодо підстав обов'язкового проведення усного слухання у кримінальному провадженні

Фабула справи: заявник скаржився на те, що судовий розгляд кримінального провадження щодо нього не був справедливим у зв'язку з тим, що апеляційний суд не провів слухання, незважаючи на його клопотання про це.

Регіональні апеляційні суди, які уповноважені розглядати справи, що знаходяться в їхньому провадженні, з точки зору фактів і права, почали діяти в Туреччині з 20 липня 2016 року. Сторони, за винятком прокурора, у справі, що розглядається в апеляційному суді області, не зобов'язані наводити в апеляційній скарзі мотиви свого клопотання. Це означає, що ці суди можуть розглядати фактичні та правові питання без звернення сторін. Суд першої інстанції встановив, що, серед іншого, на підставі показань свідків заявник вчинив злочин у виді хабарництва, і засудив його до трьох років і чотирьох місяців позбавлення волі.

У своїй апеляційній скарзі заявник оскаржував рішення суду першої інстанції з точки зору фактів та права і просив провести слухання в обласному апеляційному суді. 30 травня 2017 року Регіональний апеляційний суд Анкари здійснив апеляційний перегляд без проведення слухання та без розгляду клопотання заявника про це. Розглянувши всі фактичні та юридичні питання справи, він відхилив апеляційну скаргу заявника та залишив у силі рішення суду першої інстанції.

10 липня 2017 року заявник подав індивідуальну заяву до Конституційного Суду, скаржачись, серед іншого, на відхилення обласним апеляційним судом його клопотання про проведення слухання. 27 жовтня 2017 року Конституційний Суд відхилив заяву, не розглянувши, однак, скаргу заявника щодо відсутності усного слухання в обласному апеляційному суді.

Правове обґрунтування: Суд послідовно дотримується думки, що усний і публічний розгляд є основоположним принципом, закріпленим у пункті 1 статті 6. Цей принцип є особливо важливим у кримінальному контексті, де, як правило, в першій інстанції повинен бути суд, який повністю відповідає вимогам статті 6 (див. рішення у справі Findlay v. the United Kingdom, 25 February 1997, § 79, Reports of Judgments and Decisions 1997‑I) і де заявник має право на "слухання" його справи, з можливістю, серед іншого, давати свідчення на свій захист, заслуховувати докази проти нього, а також допитувати і перехресно допитувати свідків (див. рішення у справі Talabér v. Hungary, № 37376/05, п. 23, від 29 вересня 2009 року).

При цьому обов'язок проводити слухання не є абсолютним (див. Håkansson and Sturesson v. Sweden, 21 лютого 1990 року, § 66, Series A № 171-A). Існують провадження, в яких усне слухання може не вимагатися: наприклад, коли немає питань достовірності або оспорюваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано вирішити справу на підставі поданих сторонами документів та інших письмових матеріалів (див. рішення у справі Jussila v. Finland [GC], № 73053/01, п. 41, ECHR 2006-XIV, з подальшими посиланнями).

Однак Суд постановив, що коли апеляційний суд покликаний розглянути справу з точки зору фактів і права та дати повну оцінку питанню винуватості або невинуватості заявника, він не може, з точки зору справедливого судового розгляду, належним чином визначити ці питання без безпосередньої оцінки доказів, наданих особисто обвинуваченим, який стверджує, що він не вчиняв діяння, яке інкримінується йому як кримінальне правопорушення (див. рішення у справах Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland, №. 38797/17, § 33, від 16 липня 2019 року, та Ekbatani v. Sweden, від 26 травня 1988 року, § 32, Series A № 134). Відсутність усного слухання в апеляційному порядку призвела до висновків про порушення в кількох кримінальних справах (див. згадане вище рішення у справі Talabér, § 25 з подальшими посиланнями).

Як свідчить усталена практика Суду, пункт 1 статті 6 Конвенції не тягне за собою автоматичного зобов'язання проводити усні слухання щоразу, коли справа потрапляє до апеляційного суду або суду другої інстанції, який має юрисдикцію розглядати як фактичні, так і правові питання, що випливають з рішень судів нижчих інстанцій. Питання про те, чи потрібно проводити слухання в цих судах, по суті, залежить від характеру спору, який вони покликані вирішити.

Загальновідомо, що Апеляційний суд Анкари був покликаний розглянути справу заявника як з точки зору фактів, так і з точки зору права, і що він був зобов'язаний дати повну оцінку питанню винуватості або невинуватості заявника при розгляді рішення суду першої інстанції, яке він потім залишив без змін. У зв'язку з цим Суд не може погодитися з аргументом Уряду про те, що слухання не було необхідним через те, що заявник не оспорював факти, встановлені судом першої інстанції, з огляду на те, що апеляційні скарги, подані від його імені, прямо оскаржували їх, заперечуючи, серед іншого, його причетність до хабарництва, тим самим ставлячи під сумнів рішення про визнання його винним.

Крім того, питання, які мав розглянути Апеляційний суд Анкари, не були такими, що з самого початку виключали необхідність проведення слухання відповідно до практики Суду з цього питання, враховуючи те, що (i) засудження заявника ґрунтувалося переважно на заявах та показаннях з чужих слів; (ii) заявник послідовно заперечував вчинення злочину, у якому його було визнано винним; та (iii) засудження заявника тягне за собою серйозні наслідки для нього, включаючи строк позбавлення волі та звільнення з державної служби.

Висновки: у випадках, коли факти, що становлять основу обвинувачення проти обвинуваченого, складаються з доказів суб'єктивного і нематеріального характеру, таких як заяви, зроблені обвинуваченим або свідками, достовірність яких може мати важливе значення для висновку суду першої інстанції, суд другої інстанції, який уповноважений переглядати справу з питань факту і права, не може залишити клопотання про усне слухання без відповіді.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: засади кримінального провадження, право на публічний розгляд, порушення прав обвинуваченого, службові злочини, корупційні злочини, публічність