Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 07 грудня 2023 року

у справі «WALDNER c. FRANCE»

за заявою № 26604/16

Щодо автоматичного збільшення оподатковуваного доходу адвоката, який не є членом центру управління платників податків

Фабула справи: заявник, який здійснює адвокатську діяльність, скаржився на непропорційне втручання в його право на мирне володіння своїм майном внаслідок збільшення його оподатковуваного професійного доходу за період з 2006 по 2011 рік через те, що він не вступив до керуючої асоціації (центру управління), затвердженою податковою адміністрацією.

Правове обґрунтування: Суд нагадує, що оподаткування в принципі є втручанням у право, гарантоване першим пунктом статті 1 Протоколу № 1, оскільки воно позбавляє відповідну особу активу, а саме суми, яку вона зобов'язана сплатити. Загалом, таке втручання є виправданим відповідно до другого пункту цієї статті, який прямо передбачає виняток щодо сплати податків або інших внесків (Buffalo Srl in liquidation v. Italy, № 38746/97, § 32, 3 липня 2003 року). Фінансове зобов'язання, що виникає внаслідок стягнення податків або внесків, може підірвати гарантію, закріплену в цьому положенні, якщо воно накладає надмірний тягар на відповідну фізичну чи юридичну особу або завдає суттєвої шкоди їхньому фінансовому становищу (див. згадане вище рішення у справі Buffalo Srl in liquidation, § 32, та Iofil AE c. Grèce (ріш.), № 50598/13, § 34, від 7 вересня 2021 року).

У цій справі заявник скаржиться на те, що, автоматично збільшивши базу оподаткування на 25% з 2006 року, влада нарахувала йому податок на доходи, які були частково фіктивними, прирівнявши відсутність членства у схваленій асоціації до отримання незадекларованих доходів, тобто до податкового шахрайства.

Суд зазначає, що суть нової системи вже не полягала в тому, що платник податків сплачував менший податок через те, що він приєднався до затвердженого об'єднання - наслідком чого є те, що якби він не приєднався, він мав би сплатити прибутковий податок, що підлягає сплаті в будь-якому випадку з його задекларованого та фактично отриманого доходу, - а в тому, що він сплачував додатковий податок з доходу, який не був задекларований, а отже, вважався таким, що не був отриманий, за виключенням випадків, коли вважалося б, що він навмисно ухилявся від сплати податку. Оскільки підвищене оподаткування ґрунтувалося на доходах заявника, отримання яких не було доведено, Суд вважає, що застосовні податкові положення полягали в оподаткуванні доходів, які можна охарактеризувати як "фіктивні" на стадії подання податкової декларації. Крім того, хоча заміна 20% загальної надбавки на 25% надбавку до доходу, задекларованого нечленами, можливо, і призвела до арифметично нейтральної операції на державному рівні, вона, безумовно, ускладнила ситуацію для нечленів, у тому числі для заявника, на індивідуальній основі.

У цій справі Суд зазначив, що обрана система стягнення податків полягала у стягненні з нечленів, які, тим не менш, зберегли свободу не вступати до профспілки, збільшення не податку, розрахованого на дохід, задекларований заявником, а бази для нарахування цього податку. Таким чином, як Суд зазначив вище, наслідком цього податкового заходу було оподаткування доходу заявника, який він не отримував згідно з його податковою декларацією, і це було зроблено автоматично, за відсутності будь-яких інших доказів на підтримку гіпотези про те, що заявник діяв недобросовісно при складанні своєї податкової декларації. Таким чином, держава не тільки вибрала спосіб оподаткування всупереч принципу презумпції достовірності та достовірності податкових декларацій, що є передумовою будь-якої податкової перевірки за національним законодавством, але й де-факто покарала заявника суворіше, ніж будь-якого іншого платника податків, чия податкова декларація є недостовірною, але чия добросовісність презюмується.

Крім того, у цій справі податкова база була збільшена на 25%, що становило значну частину доходу, задекларованого заявником. Це збільшення призвело до сплати додаткового податку в розмірі від 6 300 до 12 600 євро на рік, оскільки заявник не відповідав умовам, викладеним у статті для звільнення від цього збільшення, включаючи його членство в асоціації, схваленій податковими органами, при цьому його добросовісність не була поставлена під сумнів або навіть оскаржена в будь-який час.

Висновки: Суд зазначає, що у цій справі втручання у відношення до "активів" заявника в результаті оскаржуваних податкових домовленостей протягом усього податкового періоду з 2006 по 2011 рік суперечило загальній філософії системи, яка ґрунтується на заявах, що вважаються добросовісними з боку платника податків. У зв'язку з цим Суд зазначає, що, хоча закон прямо не надає жодного значення з точки зору добросовісності чи недобросовісності заявника тому факту, що він не вступив до асоціації, затвердженої податковими органами, або, починаючи з 2010 податкового року, не користувався послугами іншого затвердженого органу або сертифікованого бухгалтера, він наклав фінансову надбавку на осіб, які не є членами асоціації, таких як заявник.

Суд також бере до уваги вищезазначені фактори та фінансові наслідки, що полягають у збільшенні бази оподаткування професійного доходу заявника на чверть задекларованих сум - тобто, загальний додатковий податок у розмірі 49 118 євро за відповідний податковий період, - що було далеко не незначним.

За таких обставин Суд вважає, що в конкретних обставинах цієї справи метод, обраний законодавцем для досягнення поставленої ним мети, а саме забезпечення сплати податку шляхом збільшення бази нарахування податку, що підлягає сплаті не членами затвердженої асоціації, членство в якій, однак, не було обов'язковим, та відповідними платниками податків, які не скористалися послугами іншого затвердженого фахівця, хоча така можливість була надана їм законом, не мав достатнього "розумного підґрунтя", оскільки суперечив загальній філософії системи, яка ґрунтується на презумпції добросовісності та достовірності декларацій, поданих платниками податків. Крім того, ставка автоматично застосованої надбавки у розмірі 25% призвела до непропорційного фінансового навантаження на заявника. Таким чином, цей метод, застосований у цій справі, порушив справедливий баланс, який повинен існувати між необхідністю захисту загального інтересу та необхідністю захисту основоположних прав особи.

Констатовані порушення: захист власності (ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції).

Ключові слова: засади оподаткування, порядок справляння податку на доходи, оподаткування адвокатської діяльності