Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 листопада 2023 року

у справі «SCHMIDT AND ŠMIGOL v. ESTONIA»

за заявами №№ 3501/20 і двоє інших

Щодо недопустимості тривалих періодів одиночного ув'язнення внаслідок послідовного застосування дисциплінарних стягнень

Фабула справи: заявники скаржилися на те, що послідовне застосування до них дисциплінарних стягнень, що призвело до тривалого перебування в одиночній камері, порушило їхні права, передбачені статтею 3 Конвенції.

Обидва заявники утримувалися під вартою у в'язниці. Кожен з них отримав низку дисциплінарних стягнень у вигляді одиночного ув'язнення в карцері, в основному за відмову виконувати свої трудові обов'язки. Одного разу першого заявника також помістили до карцеру в якості заходу безпеки. Послідовне застосування цих заходів призвело до безперервних періодів одиночного ув'язнення, які становили 566 днів щодо першого заявника (20 травня 2016 року - 6 грудня 2017 року) та 482 дні щодо другого заявника (1 червня 2016 року - 26 вересня 2017 року). Перший заявник також спочатку провів від 30 до 69 днів з перервами від 6 до 36 днів (з 27 червня 2015 року по 10 травня 2016 року) в одиночній камері в режимі штрафного ізолятора або в режимі ізолятора на замку.

Національні суди щодо двох більш тривалих вищезгаданих періодів визнали, що послідовне застосування дисциплінарних стягнень було незаконним і порушувало права заявників. Вони присудили заявникам 1 700 та 1 500 євро відповідно в якості компенсації за завдану моральну шкоду. Однак вони встановили, що коротші періоди, проведені першим заявником в одиночній камері, були законними і не порушували його прав.

Правове обґрунтування: одиночне ув'язнення, навіть у випадках, що передбачають лише відносну ізоляцію, не може бути застосоване до ув'язненого на невизначений термін і має ґрунтуватися на фактичних підставах, призначатися лише у виняткових випадках, з дотриманням необхідних процесуальних гарантій і після вжиття всіх запобіжних заходів (див. Rzakhanov, цитоване вище, § 73).

Суд висловлює серйозне занепокоєння щодо застосування одиночного ув'язнення як дисциплінарного заходу протягом тривалих і послідовних періодів часу. Суд вважає, що така практика, в принципі, несумісна зі статтею 3, за винятком випадків, коли Уряд може надати переконливі аргументи щодо існування виняткових обставин, які б виправдовували таку практику, і довести, що таке дисциплінарне покарання дійсно використовується як крайній захід. У зв'язку з цим Суд зазначає, що загальновизнано, що одиночне ув'язнення має застосовуватися лише у виняткових випадках як крайній захід і на найкоротший можливий період часу. Це викладено в Правилах Нельсона Мандели, а також в Європейських пенітенціарних правилах.

Суд також зазначає, що Європейські пенітенціарні правила не встановлювали у відповідний час і не встановлюють після їх перегляду у 2020 році максимальний строк, на який може бути призначене одиночне ув'язнення, посилаючись при цьому на необхідність встановлення такого максимального строку у національному законодавстві. European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment вважає, що максимальний строк не повинен перевищувати чотирнадцяти днів за певне правопорушення, а Правила Нельсона Мандели передбачають, що тривале одиночне ув'язнення, тобто одиночне ув'язнення, яке триває більше п'ятнадцяти днів поспіль, має бути заборонене.

Суд вважає, що тривале одиночне ув'язнення тягне за собою невід'ємний ризик шкідливого впливу на психічне здоров'я будь-якої особи, незалежно від матеріальних або інших умов, що його оточують. Однак Суд може брати до уваги особливі умови та способи одиночного ув'язнення у зв'язку з більш обмеженими періодами його застосування.

У цій справі естонські суди дійшли висновку, що послідовне виконання дисциплінарних покарань, накладених на заявників, внаслідок чого перший заявник провів 566 днів безперервно, а другий заявник - 482 дні практично безперервно в умовах карцеру, було незаконним. Дійшовши такого висновку, національні суди зосередилися на недостатній кількості значущих способів соціалізації заявників і відсутності будь-якої оцінки впливу їхнього безперервного режиму одиночного ув'язнення на психічне і фізичне здоров'я заявників.

Суд визнає, що якщо прийняти виконання законно накладених санкцій і заходів безпеки, то чергування одиночного ув'язнення з періодами, протягом яких ув'язнені утримуються в умовах звичайного тюремного режиму, саме по собі не видається свавільним або надмірним.

Хоча чергування виконання окремих законних і пропорційних дисциплінарних покарань з досить тривалими періодами перебування в умовах звичайного тюремного режиму не обов'язково призведе до встановлення порушення за статтею 3 Конвенції, Суд не може ігнорувати конкретні обставини справи першого заявника у цьому провадженні: перший заявник не тільки провів приблизно вісім місяців з приблизно одинадцяти місяців в одиночному ув'язненні з червня 2015 року по травень 2016 року (хоча і з перервами), але за цим періодом лише через десять днів послідував період безперервного одиночного ув'язнення, який становив 566 днів. Загалом, з періоду з червня 2015 року по грудень 2017 року перший заявник провів лише трохи більше двох місяців в умовах звичайного тюремного режиму. Суд вважає, що можливість відвідувати соціальні програми, зустрічатися з інспектором/контактною особою та співробітником кримінально-виконавчої інспекції, меншою мірою з капеланом та медичними працівниками, а також мати кілька короткострокових побачень не була достатньою для пом'якшення негативних наслідків, пов'язаних з тим, що першому заявнику довелося неодноразово та протягом тривалого часу перебувати в одиночній камері.

Суд не може не підкреслити ще раз, що одиночне ув'язнення, до якого були піддані заявники, було застосовано (у всіх випадках, крім одного) як дисциплінарний захід, що призвело до їхньої ізоляції протягом тривалих сукупних періодів. У зв'язку з цим важливо, що максимальний строк у сорок п'ять діб, на який за національним законодавством може бути застосований режим карцеру, який і без того є досить тривалим, як видається, не вплинув на спосіб послідовного виконання покарань, оскільки заявників безперервно тримали в одиночній камері протягом періодів, значно довших за встановлений законом ліміт. Маючи сумніви щодо того, що за наведених вище обставин одиночне ув'язнення як вид дисциплінарного покарання дійсно було застосовано як крайній захід, Суд у будь-якому випадку вважає, що Уряд не надав переконливих підстав щодо існування виняткових обставин, здатних виправдати застосування таких тривалих строків одиночного ув'язнення як суто дисциплінарного заходу.

Висновки: чим довші періоди одиночного ув'язнення, тим довшими мають бути проміжні періоди, протягом яких відповідна особа перебуває у звичайних умовах ув'язнення - які, ймовірно, також надають більше можливостей для соціалізації та участі в інших значущих видах діяльності. І навпаки, за обставин, коли тривалі періоди одиночного ув'язнення перериваються лише на незначні проміжки часу порівняно з тривалістю ізоляції, такі перерви, ймовірно, не принесуть полегшення, необхідного для протидії негативним наслідкам режиму тривалої ізоляції.

Те ж саме, в принципі, стосується і тих випадків, коли послідовні періоди одиночного ув'язнення є результатом застосування різних дисциплінарних заходів або заходів безпеки - за умови, що між цими заходами немає помітної різниці з точки зору одиночного характеру режиму тримання під вартою, що випливає з них. Суд, однак, визнає, що через різноманітність проблем безпеки, з якими стикається тюремна адміністрація і які вона повинна вирішувати в інтересах як персоналу, так і ув'язнених, може виявитися неможливим призупинити або відкласти застосування різних заходів безпеки.

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції) щодо періодів, які заявники провели в одиночному ув'язненні внаслідок застосування режиму карцеру та режиму закритої ізоляційної камери щодо першого заявника та внаслідок застосування карцерного режиму щодо другого заявника.

Ключові слова: санкції щодо ув'язнених, повага людської гідності, режим в установах виконання покарань, права ув'язнених, утримання ув'язненого окремо