Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 листопада 2023 року

у справі «MARIYA ALEKHINA AND OTHERS v. RUSSIA (No. 2)»

за заявою № 10299/15

Щодо обов'язку судів належним чином перевіряти обґрунтованість відмови у державній реєстрації громадського об’єднання

Фабула справи: заява стосується відмови російської влади зареєструвати правозахисну організацію заявників "Зона права".

Заявники: дві учасниці панк-гурту Pussy Riot та співробітник Федеральної служби виконання покарань Росії у відставці, намагалися заснувати громадське об'єднання, метою якого було надання правової допомоги ув'язненим. 22 січня і 3 квітня 2014 року реєструючий орган відхилив їхні заяви про реєстрацію організації здебільшого з формальних підстав, таких як відсутність пробілу між двома словами в анкеті, зазначення "скороченої назви" організації замість "повної назви" тощо. 20 травня 2014 року він повторно відмовив у реєстрації, зазначивши, що заявники не змогли вибрати відповідну назву для своєї організації. На думку влади, назва "Зона права" не описувала діяльність організації. Реєстраційний орган також зазначив, що статут організації не відповідав вимогам законодавства, оскільки перелік видів діяльності організації не був вичерпним, а деякі внутрішні процедури не були належним чином описані в статуті.

Заявники оскаржили відмову в реєстрації громадської організації в Кунцевському районному суді м. Москви, який відмовив їм у задоволенні позову. Заявники оскаржили це рішення, але безрезультатно. Московський міський суд підтвердив висновки суду нижчої інстанції 8 грудня 2014 року.

Правове обґрунтування: повноваження держави захищати свої інститути та громадян від об'єднань, які можуть поставити їх під загрозу, повинні використовуватися економно, оскільки винятки з правила свободи об'єднань повинні тлумачитися суворо, і тільки переконливі та вагомі причини можуть виправдати обмеження цієї свободи. Будь-яке втручання має відповідати "нагальній суспільній потребі"; таким чином, поняття "необхідне" не має тієї гнучкості, яка властива таким виразам, як "корисне" або "бажане" (див. згадане вище рішення у справі Gorzelik and Others, §§ 94-95).

Відмова органів влади зареєструвати організацію заявників є втручанням органів влади у здійснення права заявників на свободу об'єднання (див. Sidiropoulos and Others, згадане вище, § 31, та Metodiev and Others v. Bulgaria, no. 58088/08, § 34, 15 червня 2017 року). Приймаючи рішення про відмову в реєстрації організації заявників, російські органи влади спиралися на Закон "Про громадські об'єднання" та інше чинне законодавство. З огляду на те, як органи влади розглядали запити про реєстрацію організації заявників у цій справі, залишається відкритим питання, чи були неодноразові відмови у реєстрації спрямовані на забезпечення дотримання закону, а отже, на "запобігання безладу", чи переслідували будь-яку іншу мету, яка могла б виправдати втручання за статтею 11 Конвенції (див. рішення у справі Election Monitoring Centre and Others v. Azerbaijan, № 64733/09, § 58, від 2 грудня 2021 року). Тим не менш, Суд виходитиме з припущення, що оскаржуване втручання переслідувало вищезазначену мету.

Організація заявників не була зареєстрована як юридична особа через неприведення реєстраційних документів у відповідність до чинного законодавства про неприбуткові організації. Таким чином, у цій справі Суд повинен визначити, чи були юридичні формальності, яких мали дотримуватися заявники, обґрунтованими, і чи було рішення органів влади про відмову в реєстрації пропорційним законній меті втручання.

Однією з підстав для відмови в реєстрації була відсутність у назві організації посилання на характер її діяльності. Однак статут, поданий на реєстрацію, чітко визначав організацію як правозахисне громадське об'єднання, на що вказувала її повна назва "Московське обласне правозахисне громадське об'єднання "Зона права"". Чинне законодавство вимагало, щоб назва неприбуткової організації містила вказівку на характер її діяльності, але не містило жодних інших вказівок щодо того, як організація повинна називатися в своїх установчих документах. Таким чином, видається, що не було жодних очевидних правових підстав для вимоги надавати більш детальний опис. Якщо опис назви організації, наданий заявниками, не був визнаний достатнім, завданням органів влади було роз'яснити відповідні законодавчі вимоги та надати заявникам чіткі інструкції щодо того, як підготувати документи для реєстрації організації. Однак цього не було зроблено. Більше того, доводи Уряду суперечать позиції, яку раніше займали національні органи влади при розгляді заяв про реєстрацію організацій зі схожими назвами. Відповідно, Суд вважає, що ця підстава для відмови у реєстрації не була обґрунтованою.

Реєструючі органи та суди також посилалися на те, що сфера діяльності організації не була визначена, що є порушенням статті 24 Закону "Про неприбуткові організації". Однак ці положення не містять прямого зобов'язання включати вичерпний перелік видів діяльності до статутних документів організації, як того вимагали національні органи влади у цій справі. Крім того, статут у пункті 3.1 містить посилання на різні види діяльності, які може здійснювати організація. Знову ж таки, органи влади не надали жодних пояснень щодо свого тлумачення вищезазначених законодавчих положень, і Суд вважає, що ця підстава для відмови в реєстрації не була обґрунтованою.

У даному випадку статут організації, поданий до управління юстиції, містив положення про порядок прийняття загальними зборами рішень з питань, що належать до їх виключної компетенції, а також про повноваження органів управління, порядок їх утворення, прийняття рішень, представництва та припинення їх повноважень. Відповідно, твердження про те, що реєстраційні документи, подані до управління юстиції, не містили вищезазначеної інформації, не підтверджується фактами. Однак, зважаючи на очевидну відсутність більш детальних інструкцій з цього питання, ми вважаємо, що висновки органів влади щодо вищезазначених недоліків у документах не становили за даних обставин достатньої підстави для відмови в реєстрації.

У світлі вищевикладеного Суд доходить висновку, що причини, наведені державою-відповідачем для відмови у реєстрації організації заявників, не були релевантними та достатніми. З огляду на це, втручання у свободу об'єднання заявників не може вважатися необхідним у демократичному суспільстві.

Висновки: заявники подавали кілька запитів на реєстрацію і щоразу отримували відповідь від управління юстиції, яка не давала чіткого пояснення або можливості виправити недоліки. Таким чином, у цій справі відмова у реєстрації не могла бути легко виправлена шляхом подання нової заяви. Суд вважає, що зобов'язання заявників повторити процедуру реєстрації покладало на них занадто великий тягар, особливо з огляду на те, що закон дозволяв їм виправити будь-які недоліки в першій заяві про реєстрацію. Хоча відмова в реєстрації має більш обмежені наслідки, ніж розпуск, в обставинах цієї справи її вплив на заявників був радикальним: вона зайшла так далеко, що не дозволила об'єднанню навіть розпочати будь-яку діяльність.

Хоча Міністерство юстиції було наділене повноваженнями відмовляти в реєстрації, саме національні суди вирішували, чи була така відмова обґрунтованою. Тому вони були зобов'язані вказати відповідні та достатні підстави для своїх рішень. У цій справі ця вимога насамперед зобов'язувала національні суди перевірити, наскільки обґрунтованими були звинувачення, висунуті проти організації Міністерством юстиції. Однак у цій справі цього зроблено не було. Видається, що суди лише стисло відтворили висновки Міністерства юстиції, не надавши жодного правового аналізу підстав для відмови в реєстрації. Заслухавши сторони, суди поклалися на висновки посадових осіб управління юстиції та прийняли їх за чисту монету як такі, що відповідають дійсності, без проведення незалежного судового дослідження. Зокрема, в національних судових рішеннях немає жодних вказівок на те, що суди коли-небудь намагалися оцінити обґрунтованість фактичних висновків Міністерства юстиції шляхом незалежного дослідження статуту організації.

Констатовані порушення: свобода зібрань та об'єднання (ст. 11 Конвенції).

Ключові слова: право на свободу об'єднань, державна реєстрація юридичних осіб, право на свободу асоціацій, оскарження відмови у реєстрації об'єднання