Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 21 листопада 2023 року

у справі «ERDAL MUHAMMET ARSLAN ET AUTRES c. TÜRKİYE»

за заявою № 42749/19

Щодо правомірності непритягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності за фактом смерті особи у разі руйнування готелю внаслідок землетрусу

Фабула справи: заявники стверджували, що смерть їхнього родича, яка сталася під час землетрусу 9 листопада 2011 року в районі готелю в Туреччині, становила порушення права на життя у розумінні статті 2 Конвенції, і скаржилися у зв'язку з цим, що вони не змогли домогтися порушення кримінальної справи проти посадових осіб, яких вони вважали відповідальними. Вони також вважали, що було достатньо доказів для відкриття кримінального провадження проти віце-президента AFAD, префекта міста Ван і директора департаменту рятувальної служби.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що, хоча обов'язок держави вживати необхідних заходів для захисту життя осіб, які перебувають під її юрисдикцією, має тлумачитися як такий, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи іншої, яка може поставити під загрозу право на життя (Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], № 6 (2014), § 2). Він також застосовується, коли праву на життя загрожує катастрофа природного походження (Boudaïeva et autres c. Russie, № 15339/02 та 4 інших, §§ 128-130, ECHR 2008 (витяги)), зокрема, у випадку землетрусу (M. Özel et autres c. Turquie, № 14350/05 та 2 інших, § 170, 17 листопада 2015 року).

У цій справі Суд зазначає, що смерть родича заявників була спричинена обвалом готелю після руйнівного землетрусу. Природні землетруси є подіями, над якими держави не мають контролю. Однак саме на державах лежить відповідальність за забезпечення запобігання передбачуваним природним ризикам і вжиття заходів, спрямованих на зменшення їхніх наслідків з метою мінімізації їхнього катастрофічного виміру. У цьому відношенні обсяг зобов'язання щодо запобігання, яке залишається зобов'язанням щодо засобів, полягає у зміцненні потенціалу держави у боротьбі з таким типом природних явищ, як землетруси.

Суд зазначив, що у цій справі не стверджувалося, що держава-відповідач не виконала свого зобов'язання щодо запровадження нормативно-правових актів, спрямованих на захист права на життя. Таким чином, не виникає питання щодо існування адекватної законодавчої та адміністративної бази для захисту права на життя. Суд також нагадує, що він вже постановив, що в контексті землетрусу цивільне провадження щодо відшкодування шкоди може в принципі встановити відповідні факти та відповідальність і забезпечити адекватне відшкодування заявникам для цілей статті 2 Конвенції. Він роз'яснив, що позитивне зобов'язання держави за статтею 2 за таких обставин, як у цій справі, не обов'язково вимагає звернення до кримінального провадження (İstanbullu et Aydın c. Turquie (ріш.), №№ 20793/07 і 29240/07, §§ 37 і 41, 29 вересня 2015 року).

Отже, у цій справі держава була зобов'язана надати заявникам засіб правового захисту, здатний встановити можливу відповідальність органів влади, дії яких вони оскаржували, і дозволити їм отримати, у разі необхідності, компенсацію, що, за турецьким законодавством, відповідає позову повної юрисдикції в адміністративному судовому процесі (див. згадане вище рішення у справі Öneryıldız, §§ 93, 111 і 117, ECHR 2004-XII, Cavit Tınarlıoğlu v. Turkey, № 3648/04, §§ 66, 71, 114, 118 і 119, від 2 лютого 2016 року), і заявники справедливо обрали цей шлях і отримали чітке визнання стверджуваних порушень (див. Özel et autres c. Turquie, § 199).

У зв'язку з цим Адміністративний суд міста Ван, вивчивши експертний звіт, який він замовив, встановив, що Міністерство навколишнього середовища та містобудування і міська рада міста Ван не виконали належним чином свої обов'язки з перевірки будівельного проекту та виконання будівельних робіт у готелі "Байрам", а також те, що Турецька державна організація з ліквідації наслідків стихійних лих не провела необхідних досліджень і перевірок щодо ситуації, пов'язаної з катастрофою, і не здійснила своєчасних перевірок після землетрусу, що стався 23 жовтня 2011 року. У зв'язку з цим Суд зазначає, що Адміністративний суд присудив заявникам компенсацію на загальну суму 71 694 євро. Суд вважає, що ця компенсація є адекватною та достатньою за обставин справи.

Висновки: на додаток до провадження щодо відшкодування шкоди в адміністративних судах, ініційованого заявниками, Суд зазначає, що розслідування також проводилося прокуратурою. Через кілька днів після обвалу готелю "Байрам" прокуратура міста Ван за власною ініціативою розпочала кримінальне розслідування обставин, за яких він стався, і зібрала докази, здатні пролити світло на обставини, за яких він стався. Наприкінці кримінального розслідування слідчі органи встановили особу, найбільш відповідальну за інцидент. Кримінальне провадження було порушено проти оператора готелю і судовоми рішеннями його було визнано винним.

Суд зазначив, що кримінальні суди встановили, серед іншого, що будівля готелю, яким керував оператор, не відповідала антисейсмічним нормам, що до готелю були прибудовані несанкціоновані прибудови, які поставили під загрозу структуру будівлі, що відповідач продовжував експлуатувати готель, незважаючи на початковий землетрус, який пошкодив будівлю, і що таким чином він діяв зі свідомою недбалістю.

Крім того факту, що згідно зі статтею 2 Конвенції треті особи не мають права бути притягнутими до кримінальної відповідальності та засуджені у кримінальному порядку, залишається фактом, що за конкретних обставин цієї справи відсутність кримінального провадження проти зазначених посадових осіб не ставила під загрозу встановлення відповідальності органів влади за смерть родича заявників або присудження їм компенсації.

У світлі всього вищевикладеного і на закінчення Суд вважає, що національне законодавство надало заявникам засіб правового захисту, здатний задовольнити зобов'язання держави-відповідача за статтею 2 Конвенції створити ефективну судову систему, здатну забезпечити належну судову реакцію на смерть їхнього родича за обставин цієї справи.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на життя (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: захист права на життя, позитивні зобов'язання держави, принцип забезпечення ефективного розслідування