Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 листопада 2023 року

у справі «FIGURKA v. UKRAINE»

за заявою № 28232/22

Щодо недоведення факту упередженості суду в разі відсутності сторони обвинувачення у провадженні в справі про незначне адміністративне правопорушення

Фабула справи: заявник скаржився за пунктом 1 статті 6 Конвенції на те, що національний апеляційний суд, який розглядав справу про адміністративне правопорушення проти нього, не був неупередженим через відсутність у провадженні сторони обвинувачення.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо його неупередженості (див., наприклад, рішення у справі Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 118, ECHR 2005-XIII; Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 73, ECHR 2015; and Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, § 287, 4 December 2018).

Що стосується об'єктивного критерію, то необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки судді, достовірні факти, які можуть викликати сумніви в його або її неупередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя або орган, який розглядає справу, не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати ці побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. Micallef, цитоване вище, § 96).

Об'єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками судового розгляду. Тому в кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають ці відносини такий характер і ступінь, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (див. згадане вище рішення у справі Morice, § 77).

У зв'язку з цим навіть зовнішній вигляд може мати певне значення або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки здійснюватися, але й бути видимим" (див. De Cubber, цитований вище, § 26). Йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти в суспільство. Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід (див. рішення у справі Castillo Algar v. Spain від 28 жовтня 1998 року, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII; згадане вище рішення у справі Micallef, § 98; та згадане вище рішення у справі Morice, § 78).

Відсутність сторони обвинувачення на усному слуханні може порушити питання за пунктами 1 і 3 статті 6 Конвенції, оскільки це може викликати сумніви в об'єктивній неупередженості суду, спонукаючи суд стати на бік обвинувачення, і може спричинити труднощі у здійсненні права обвинуваченого бути поінформованим про "характер і підстави обвинувачення", мати "достатній час і можливості" для підготовки захисту, а також підриває здатність обвинуваченого висунути адекватний захист у змагальному процесі (див. Thorgeir Thorgeirson, cited above, §§ 16-20 and 46-54; Weh and Weh v. Austria ((dec.), no. 38544/97, 4 July 2002; Ozerov v. Russia, no. 64962/01, §§ 51-58, 18 May 2010; Krivoshapkin v. Russia, no. 42224/02, §§ 41-46, 27 January 2011; Malofeyeva v. Russia, no. 36673/04, §§ 116-20, 30 May 2013; Karelin v. Russia, no. 926/08, §§ 58‑84, 20 September 2016; Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 82-84, 13 February 2018; Mikhaylova v. Ukraine, no. 10644/08, §§ 61-70, 6 March 2018; Hasanov and Majidli v. Azerbaijan, nos. 9626/14 and 9717/14, §§ 35‑41, 7 October 2021).

У цій справі Апеляційний суд мав юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, маючи повноваження закрити провадження проти заявника або залишити його засудження без змін. Фактично, Апеляційний суд повторно розглянув справу, зокрема, докази у справі, в повному обсязі. При цьому Апеляційний суд провів засідання, але не викликав ні прокурора, ні працівника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Як наслідок, жодна зі сторін не підтримала обвинувачення проти заявника на судовому засіданні. Незважаючи на це, і незважаючи на те, що заявник стверджував про свою невинуватість у судовому засіданні, апеляційний суд залишив у силі рішення про засудження заявника.

На думку заявника, цей факт сам по собі ставив під сумнів неупередженість суду, оскільки Апеляційному суду довелося взяти на себе роль сторони обвинувачення.

Висновки: Суд розпочинає з того, що немає жодних підстав вважати, що існували сумніви щодо безсторонності Апеляційного суду за суб'єктивним критерієм, наприклад, щодо проявів ворожості, особистої поведінки або використання мови, що свідчить про упереджене ставлення до справи. Що стосується об'єктивного критерію, Суд встановив, що відсутність сторони обвинувачення у провадженні дійсно може викликати питання в цьому відношенні і спричинити труднощі у здійсненні прав порушника.

Однак у цій справі ніщо в заявах заявника або в матеріалах справи не вказує на те, що відсутність прокурора на засіданні в апеляційному суді могла б викликати обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості цього суду або іншим чином вплинути на справедливість розгляду справи. Зокрема, немає жодних ознак того, що апеляційний суд сам, за відсутності сторони обвинувачення, вжив заходів, які можна було б витлумачити як прийняття на себе ролі сторони обвинувачення, таких як, наприклад, зміна сукупності доказів на шкоду заявнику, введення нових обвинувальних доказів з власної ініціативи або вилучення певних доказів, поданих стороною обвинувачення. Немає жодних ознак того, що апеляційний суд з власної ініціативи змінив обвинувачення, що містилися в протоколі про адміністративне правопорушення, або що він поводився з доказами таким чином, що можна було б припустити, що тягар доказування був перекладений на заявника.

Суд також зазначає, що фізична відсутність прокурора під час слухання в Апеляційному суді не вплинула на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважали це за необхідне, та подати письмові клопотання.

Заявник перебував на волі і був представлений адвокатом за власним вибором; його справа була відносно простою; і, на відміну від справ, де судові процеси над заявниками відбулися через кілька годин після їхнього арешту, між складанням протоколу про правопорушення та слуханнями в Апеляційному суді минуло більше чотирьох місяців.

Таким чином, заявник мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що він був належним чином поінформований про "характер та підстави обвинувачення" проти нього, як це було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, або що йому було надано "достатній час та можливості" для підготовки свого захисту проти обвинувачень, сформульованих у протоколі.

Суд також бере до уваги предмет цієї справи, який стосувався незначного порушення правил дорожнього руху, що не карається позбавленням волі, - категорії правопорушень, до яких кримінально-правові гарантії статті 6 не застосовуються з усією їхньою суворістю.

Підсумовуючи, у цій справі заявник не вказав на жодні конкретні обставини, які могли б викликати у Суду сумніви щодо неупередженості апеляційного суду. Таким чином, він не зміг продемонструвати, що існували будь-які об'єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості цього суду.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: право на справедливий судовий розгляд, принципи здійснення правосуддя, безсторонність суду, транспортні правопорушення