Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 31 жовтня 2023 року

у справі «BILD GMBH & CO. KG v. GERMANY»

за заявою № 9602/18

Щодо судового зобов’язання припинити на вебсайті новин публікацію відеозапису поліцейського арешту без розмиття одного з облич поліцейських

Фабула справи: компанія-заявник скаржилася на те, що рішення суду про заборону будь-якої публікації компанії-заявником записів з камер відеоспостереження про обставини поліцейського арешту без розмитого обличчя одного з поліцейських, який брав участь у ньому, порушило її свободу вираження поглядів за статтею 10 Конвенції.

23 червня 2013 року поліція була змушена втрутитися в ситуацію на дискотеці в Бремені. Чоловік напав на співробітника закладу, і поліцейські змусили нападника впасти на землю, перш ніж заарештувати його. Під час сутички один з поліцейських вдарив чоловіка кийком і вдарив його ногою, коли той вже лежав на землі. Компанія-заявник володіє новинним веб-сайтом. 10 липня 2013 року вона опублікувала відеозапис інциденту з аудіокоментарем, який критикував "жорстокі дії бременської поліції". Після публікації інший співробітник поліції, який допомагав у проведенні арешту, подав позов проти компанії-заявника з вимогою припинити використання відеоматеріалу без розмиття його обличчя. Регіональний суд землі Ольденбург прийняв рішення на користь поліцейського; апеляції компанії-заявника були безрезультатними.

Правове обґрунтування: що стосується аудіовізуальних засобів масової інформації, Суд постановив, що завдання постачальників послуг з надання інформації обов'язково включає в себе "обов'язки та відповідальність", а також обмеження, які ЗМІ повинні накладати на себе спонтанно, і що завжди, коли йдеться про інформацію, яка впливає на імідж особи, журналісти зобов'язані враховувати, наскільки це можливо, вплив інформації, зображень або відеозаписів, які будуть опубліковані, до їх поширення (див. рішення у справі I.V.Ț. v. Romania, №. 35582/15, § 48, від 1 березня 2022 року, з подальшим посиланням). Коли йдеться про "обов'язки та відповідальність" журналістів, потенційний вплив відповідного засобу вираження поглядів є важливим фактором для оцінки пропорційності втручання. У цьому контексті Суд визнав, що необхідно враховувати той факт, що аудіовізуальні засоби масової інформації мають більш безпосередній і потужний вплив, ніж друковані ЗМІ. Перші мають засоби передачі через зображення значень, які друковані засоби масової інформації не здатні передати (див. NIT S.R.L., згадане вище, § 182, з подальшими посиланнями). Це стосується a fortiori публікацій в Інтернеті, оскільки можливості зберігання та передачі інформації, а також ризик шкоди, яку контент і комунікації в Інтернеті завдають здійсненню та реалізації прав і свобод людини, зокрема права на повагу до приватного життя, безумовно, вищі, ніж у пресі (див., наприклад, M.L. and W.W. v. Germany, №№ 60798/10 і 65599/10, § 91, 28 червня 2018 року, та справи, згадані в ньому).

Оскільки P. діяв як співробітник поліції, не прагнучи привернути до себе увагу громадськості, немає жодних ознак того, що його можна вважати публічною особою в цьому сенсі. Повертаючись до аргументу, висунутого третьою стороною щодо виконання правоохоронцями своїх офіційних функцій, Суд повторює, що не можна стверджувати, що державні службовці свідомо ставлять себе під пильний контроль кожного свого слова та вчинку в тій мірі, в якій це роблять політики, і тому до них слід ставитися нарівні з останніми, коли йдеться про критику їхніх дій (див. рішення у справах Milosavljević v. Serbia, no. 57574/14, § 60, від 25 травня 2021 року, та Stancu and Others v. Romania, № 22953/16, § 116, від 18 жовтня 2022 року, останнє стосується критики, спрямованої на адресу державного прокурора). Тим не менш, Суд визнав, що за певних обставин державні службовці, діючи в офіційній якості, підпадають під ширші межі допустимої критики, ніж приватні особи (див. згадане вище рішення у справі Stancu and Others, §§ 114-15; див. також рішення у справі Chkhartishvili v. Georgia, no. 31349/20, § 56, 11 травня 2023 року). Так відбувається, наприклад, у випадку ймовірної неправомірної поведінки.

Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що записи камер відеоспостереження, опубліковані компанією-заявником, показали P. в його офіційній якості співробітника поліції під час поліцейського втручання, яке включало застосування сили. Хоча Суд усвідомлює, що жорстокість поліції є предметом серйозного громадського занепокоєння і що преса має життєво важливий інтерес у приверненні уваги громадськості до таких тверджень (див. рішення у справі Dyundin v. Russia, no. 37406/03, § 33, 14 жовтня 2008 року; щодо актуальності презумпції невинуватості при визначенні необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів див. рішення Axel Springer SE and RTL Television GmbH v. Germany, no. 51405/12, § 42, 21 вересня 2017 року), Суд зазначає, що у цій справі компанія-заявник не стверджувала, що P. був причетний до будь-яких неправомірних дій.

Обсяг висвітлення та методика висвітлення певної теми є питанням журналістської свободи. Ані Суд, ані національні суди не мають права підміняти власну думку преси у цій сфері. Ця свобода, однак, не позбавлена відповідальності. Вибір, який журналісти роблять у цьому відношенні, повинен ґрунтуватися на етичних правилах та кодексах поведінки їхньої професії (див. згадане вище рішення у справі Couderc and Hachette Filipacchi Associés, §§ 138-39, та рішення у справі Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], № 931/13, § 186, від 27 червня 2017 року). Крім того, Суд не може не визнати, що право на приватне життя, захищене статтею 8 Конвенції, може призвести до необхідності покласти на органи преси обов'язок розмивати зображення особи, зображеної в публікації (див., наприклад, згадане вище рішення у справі Bremner, §§ 80-85, і, mutatis mutandis, рішення у справі Haldimann and Others v. Switzerland, № 21830/09, §§ 65-66, ЄСПЛ 2015).

Беручи до уваги суспільний інтерес до висвітлення застосування сили представниками держави та потенційний стримуючий вплив, який зобов'язання розмивати зображення поліцейських, що беруть участь в операції, може мати на реалізацію права компанії-заявника на свободу вираження поглядів, необхідно збалансувати відповідні конкуруючі права, чого в цій справі національні суди не зробили щодо будь-яких майбутніх невідредагованих відеозаписів з камер відеоспостереження.

Висновки: Суд вважає, що, хоча за певних обставин державні службовці можуть піддаватися ширшій критиці, ніж звичайні громадяни, за відсутності звинувачень у попередніх неправомірних діях вони не позбавлені законного інтересу в захисті свого приватного життя, зокрема, від неправдивого зображення їх як таких, що зловживають службовим становищем. Це також стосується працівників поліції. Більше того, Суд зазначає, що, хоча стаття 8 Конвенції не містить загального правила, яке б вимагало, щоб співробітники поліції взагалі не впізнавалися в публікаціях у пресі, можуть бути обставини, за яких інтерес окремого співробітника поліції в захисті свого приватного життя переважає. Це може статися, наприклад, якщо публікація зображення впізнаваного співробітника, незалежно від будь-яких неправомірних дій, може призвести до конкретних негативних наслідків у його приватному або сімейному житті. Таким чином, національні суди покликані збалансувати конкуруючі права, беручи до уваги обставини конкретної справи, в тому числі зміст висвітлення та його наслідки для відповідної особи.

Однак збалансованість підходів національних судів щодо другої та будь-якої майбутньої публікації була недостатньою з огляду на два моменти. По-перше, первинний розгляд обласним судом стосувався лише редакційного представлення першої публікації. По-друге, і що більш важливо, Апеляційний суд не здійснив жодних спроб збалансувати конкуруючі інтереси щодо будь-якої майбутньої публікації. Не оцінюючи, якою мірою публікація зображення може сприяти громадському обговоренню, він у загальних рисах зазначив, що навіть нерозмите висвітлення, яке відображає фактичні обставини поліцейського втручання, але не зображує поліцейського в негативному світлі, не може вважатися таким, що відображає аспект сучасного суспільства, а отже, буде протиправним. Це може призвести до заборони - неприйнятної в таких загальних рисах, незалежно від суспільного інтересу до застосування сили поліцією - будь-якої майбутньої публікації, без згоди зацікавлених осіб, невідредагованих зображень поліцейських, які виконують свої обов'язки. З цих двох питань рішення національних судів не забезпечили необхідного балансу для обґрунтування "необхідності", відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, обмеження свободи вираження поглядів компанії-заявника у зв'язку з другою та будь-якою подальшою публікацією невідредагованого відеозапису з камер відеоспостереження.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: оприлюднення відеоматеріалів поліцейської операції, захист приватного життя, правовий статус поліцейського, право на свободу слова, права медіа