Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 24 жовтня 2023 року

у справі «MYSLIHAKA AND OTHERS v. ALBANIA»

за заявами №№ 68958/17 та 5 інших

Щодо законодавчої заборони засудженим за вчинення тяжких злочинів голосувати на парламентських виборах

Фабула справи: заявники, які були засуджені за вчинення тяжкого кримінального злочину та відбували покарання у вигляді позбавлення волі на момент проведення парламентських виборів, скаржились на те, що внаслідок законодавчої заборони голосувати на таких виборах їх позбавлено права голосу.

Правове обґрунтування: Суд виклав відповідні загальні принципи у справах Hirst (згадана вище, §§ 56-62 та 69-71) та Scoppola (згадана вище, §§ 81-87). Він повторює, зокрема, що стаття 3 Протоколу № 1 до Конвенції гарантує суб'єктивні права, включаючи право голосувати і бути обраним (див. Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 березня 1987 року, §§ 46-51, Series A № 113). Тим не менш, права, закріплені в статті 3 Протоколу № 1, не є абсолютними. Існує місце для неявних обмежень, і Договірні держави повинні мати свободу розсуду в цій сфері. Суд неодноразово підтверджував, що свобода розсуду в цій сфері є широкою (див. згадане вище рішення у справі Mathieu-Mohin and Clerfayt, § 52; рішення у справі Matthews v. the United Kingdom [GC], № 24833/94, § 63, ECHR 1999-I; та Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 201, ECHR 2000-IV).

Однак до суворої міри позбавлення права голосу не можна вдаватися легковажно, а принцип пропорційності вимагає чіткого і достатнього зв'язку між санкцією та поведінкою і відповідної особи (див. згадане вище рішення у справі Hirst, § 71). Виключення будь-яких груп або категорій населення в цілому має бути, відповідно, узгодженим з основними цілями статті 3 Протоколу № 1 (див. Hirst, § 62, і Scoppola, § 84, обидва цитовані вище). З метою забезпечення прав, гарантованих статтею 3 Протоколу № 1, Договірні держави можуть вирішити або залишити визначення пропорційності заходів, що обмежують виборчі права засуджених ув'язнених, на розсуд судів, або включити до свого законодавства положення, що визначають обставини, за яких такі заходи повинні застосовуватися. В останньому випадку саме законодавчий орган повинен буде збалансувати конкуруючі інтереси, щоб уникнути будь-якого загального, автоматичного і невибіркового обмеження (див. рішення Anchugov and Gladkov v. Russia, №№ 11157/04 і 15162/05, § 107, від 4 липня 2013 року, і Kulinski and Sabev v. Bulgaria, № 63849/09, § 37, від 21 липня 2016 року). Однак саме Суд в останній інстанції визначає, чи були дотримані вимоги статті 3 Протоколу № 1; він повинен переконатися, що умови не обмежують права, про які йдеться, до такої міри, щоб завдати шкоди самій суті цих прав і позбавити їх ефективності; що вони встановлені для досягнення законної мети; і що засоби, які використовуються, не є непропорційними (див. згадане вище рішення у справі Mathieu-Mohin і Clerfayt, § 52).

Суд вже постановив, що позбавлення виборчих прав засуджених, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може вважатися таким, що переслідує мету запобігання злочинам, посилення громадянської відповідальності та поваги до верховенства права (див. згадане вище рішення у справі Hirst, §§ 74 і 75, та рішення у справі Frodl v. Austria, № 20201/04, § 30, від 8 квітня 2010 року). На відміну від інших положень Конвенції, стаття 3 Протоколу № 1 не визначає і не обмежує цілі, які можуть переслідувати обмеження. Тому широкий спектр цілей може бути сумісним з цим положенням (див., наприклад, Podkolzina v. Latvia, № 46726/99, § 34, ECHR 2002-II).

Заявники були позбавлені права голосу на парламентських виборах, оскільки на момент цих виборів всі вони відбували покарання у вигляді позбавлення волі, призначені їм остаточними судовими рішеннями за одне з кримінальних правопорушень, передбачених Законом № 138/2015. Щодо правової бази, слід зазначити, що в албанській системі захід тимчасового обмеження права голосу застосовується в силу закону після того, як рішення про засудження особи за один із злочинів, зазначених у Законі № 138/2015, стало остаточним, незалежно від тривалості призначеного покарання. Для того, щоб повідомити засуджену особу про обмеження у праві голосу, Закон передбачає включення такого обмеження до вироку суду. Проте, обмеження є чинним, навіть якщо воно не зазначене у вироку суду.

Розглядаючи законодавчі положення держави-відповідача, які визначають обставини, за яких особи можуть бути тимчасово позбавлені права голосу, Суд бере до уваги прагнення законодавця адаптувати застосування цього заходу до конкретних обставин справи, що розглядається. Таке пристосування включає в себе розгляд таких факторів, як тяжкість вчиненого злочину і непряму оцінку поведінки правопорушника через визначення остаточного вироку. На відміну від ситуації у справі Херста, обмеження у цій справі не є загальним та універсальним. Воно застосовується лише у зв'язку з певними серйозними злочинами, за які закон передбачає суворі покарання, наприклад, злочини проти державних установ або судової системи, злочини проти особи або організованої злочинності. Закон також застосовує обмеження до будь-якої особи, яка вчинила виборче правопорушення. Хоча закон передбачає менш суворі покарання за такі правопорушення, їхнє включення можна вважати пропорційним, оскільки вони мають безпосередній зв'язок з виборчим процесом. Слід зазначити, що тривалість цього заходу залежить від призначеного покарання і, таким чином, пов'язана з тяжкістю правопорушення. Право голосу відновлюється, коли ув'язнений звільняється після закінчення терміну покарання, в тому числі у разі скорочення терміну покарання. У будь-якому випадку, в албанській системі посилання на позбавлення права голосу в судовому рішенні слугує лише для того, щоб поінформувати про це засудженого. Обмеження застосовується незалежно від того, згадується воно в судовому рішенні чи ні, оскільки воно випливає безпосередньо із законодавства.

Висновки: Суд зазначає, що всі заявники були засуджені за вчинення тяжких злочинів: перший заявник був засуджений за вбивство; другий і шостий заявники були засуджені за виготовлення і торгівлю наркотичними засобами; третій і п'ятий заявники були засуджені за замах на незаконний обіг наркотиків; а четвертий заявник був засуджений за участь в організованій злочинній групі і сприяння незаконному перетину кордону. Тяжкість цих злочинів також відображена в термінах позбавлення волі, призначених заявникам, від чотирьох років і восьми місяців до шістнадцяти років, жоден з яких не може розглядатися як м'який. Немає сумнівів, що кожне з цих правопорушень є серйозним посяганням на суспільні цінності та соціальний порядок, і, на думку Суду, характер і тяжкість цих правопорушень виправдовують обмеження виборчих прав заявників, враховуючи його законну мету. Тим часом заявники відбули відповідні покарання, і їхні виборчі права були відновлені після звільнення з місць позбавлення волі. Таким чином, вимога про те, що застосування обмеження права голосу ув'язнених має бути обумовлене характером і тяжкістю вчиненого злочину, у цій справі задовольняється.

Суд вважає, що з огляду на тяжкість вчинених ними правопорушень, обмеження права заявників голосувати на парламентських виборах 2017 року не може розглядатися як непропорційне. Таким чином, можна знайти видимий і достатній зв'язок між правопорушеннями, вчиненими кожним із заявників, і позбавленням його права голосу.

Суд погоджується з Урядом, що в законі вдалося збалансувати конкуруючі інтереси і що пропорційність призупинення права голосу засуджених ув'язнених була забезпечена шляхом обмеження його конкретним переліком правопорушень, які стосуються обмеженого кола осіб.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на вільні вибори (ст. 3 Протоколу № 1 до Конвенції).

Ключові слова: право на вільні вибори, права ув'язнених, обмеження виборчих прав