Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 26 жовтня 2023 року

у справі «PLECHLO v. SLOVAKIA»

за заявою № 18593/19

Щодо незабезпечення захисту прав особи, яка випадково постраждала від вжиття заходів з прослуховування телефонних розмов у кримінальному провадженні

Фабула справи: посилаючись на статті 8 і 13 Конвенції, заявник скаржився на прослуховування і запис його телефонних розмов, учасником яких заявник став випадково, в контексті кримінального розслідування, яке його безпосередньо не стосувалося, зберігання та використання отриманих матеріалів, а також на відсутність правового захисту в цьому відношенні.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що (i) телефонні розмови охоплюються поняттями "приватне життя" і "кореспонденція" у значенні статті 8; (ii) їх моніторинг становить втручання у здійснення прав, передбачених статтею 8; і (iii) таке втручання виправдане умовами пункту 2 статті 8 тільки в тому випадку, якщо воно здійснюється "відповідно до закону", переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2, і є "необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення поставленої мети або цілей (див., серед багатьох інших рішень, рішення у справі Dragojević v. Croatia, № 68955/11, §§ 78-79, 15 січня 2015 року, з подальшими посиланнями).

Що стосується вимоги про те, що таке втручання має здійснюватися "відповідно до закону" згідно зі статтею 8 § 2, то цей вираз загалом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певну основу в національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який ідеться, і вимагає, щоб він був сумісним з принципом верховенства права і був доступним для зацікавленої особи, яка, крім того, повинна мати можливість передбачити його наслідки для неї. У зв'язку з цим було визнано, що коли повноваження виконавчої влади здійснюються таємно, ризики свавілля є очевидними. Таким чином, національне законодавство має бути достатньо чітким у своїх формулюваннях, щоб дати особам адекватне уявлення про обставини, за яких і на яких умовах органи державної влади мають право вдаватися до будь-яких таких заходів. Крім того, Суд визнав, що, оскільки здійснення на практиці заходів таємного спостереження за комунікаціями не є відкритим для контролю з боку зацікавлених осіб або громадськості в цілому, це суперечило б принципу верховенства права, якби правовий розсуд, наданий виконавчій владі або судді, виражався у вигляді необмеженої влади. Отже, закон повинен визначати обсяг будь-якого такого розсуду, наданого компетентним органам, і спосіб його здійснення з достатньою чіткістю, щоб забезпечити особі адекватний захист від свавільного втручання. Крім того, з огляду на ризик того, що система таємного спостереження для захисту національної безпеки може підірвати або навіть знищити демократію під виглядом її захисту, Суд повинен переконатися в тому, що існують адекватні та ефективні гарантії проти зловживань. Ця оцінка залежить від усіх обставин справи, таких як характер, обсяг і тривалість можливих заходів, підстави, необхідні для їх призначення, органи, уповноважені дозволяти, здійснювати і контролювати їх, а також вид засобу правового захисту, передбачений національним законодавством (див., наприклад, Dragojević, цитований вище, §§ 80-83, з подальшими посиланнями).

Висновки: суть аргументу заявника полягає в тому, що фактично не існує правової бази для захисту його прав як особи, яка випадково постраждала від виконання ордера. За відсутності такої системи, відповідно, не існує незалежного органу, який би здійснював нагляд та забезпечував її дотримання.

Правовий механізм, спеціально передбачений статтею 362f КПК для захисту прав осіб, які постраждали від заходів з прослуховування телефонних розмов, було відмовлено заявнику з огляду на його статус особи, яка постраждала випадково.

Що стосується будь-яких засобів правового захисту в цивільних судах, то немає жодних ознак того, що аргумент, який ґрунтується на відсутності правової бази, може бути ефективно висунутий у цих судах. У будь-якому випадку, як уже було встановлено, у заявника не було ефективного засобу правового захисту в цивільних судах, а в засобі правового захисту в Конституційному Суді йому також було відмовлено. Крім того, не було доведено або встановлено іншим чином, що заявник як особа, яка випадково постраждала від заходів з прослуховування телефонних розмов, користувався будь-якими іншими гарантіями щодо зберігання та подальшого утримання матеріалів перехоплення.

З огляду на вищевикладене, Суд доходить висновку, що втручання у право заявника на повагу до його приватного життя і кореспонденції не супроводжувалося адекватними та ефективними гарантіями проти зловживань. Отже, воно не відповідало закону для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: право на кореспонденцію, захист права на телефонні розмови, негласні слідчі дії