Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 вересня 2023 року

у справі «AINIS AND OTHERS v. ITALY»

за заявою № 2264/12

Щодо незабезпечення достатнього та обґрунтованого захисту життя особи, яка померла від передозування наркотиками, тримаючись під вартою в поліції

Фабула справи: заявники скаржилися на те, що органи влади не вжили належних заходів для захисту життя члена їхньої сім'ї, C.C., який помер від передозування наркотиками під час тримання під вартою в поліції за підозрою у вчиненні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що стаття 2, яка захищає право на життя, є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції. Перше речення статті 2 зобов'язує Договірні держави не тільки утримуватися від позбавлення життя "умисно" або шляхом "застосування сили", непропорційної законним цілям, зазначеним у підпунктах (а) - (с) другого абзацу цього положення, але й вживати належних заходів для захисту життя тих, хто перебуває під їхньою юрисдикцією (див., серед інших, L.C.B. v. the United Kingdom, 9 червня 1998 року, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, та Keenan v. the United Kingdom, № 27229/95, § 89, ECHR 2001-III).

Суд також підкреслює, що особи, які тримаються під вартою, перебувають у вразливому становищі, і органи влади зобов'язані нести відповідальність за поводження з ними. Суд також постановив, що зобов'язання захищати здоров'я і благополуччя осіб, взятих під варту, чітко охоплює зобов'язання вживати розумних заходів для захисту їх від заподіяння собі шкоди (див. рішення у справах Mižigárová v. Slovakia, № 74832/01, п. 89, від 14 грудня 2010 року; Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic, № 23944/04, п. 115, від 16 лютого 2012 року; і Daraibou v. Croatia, № 84523/17, п. 88, від 17 січня 2023 року). За загальним правилом, сам факт смерті особи за підозрілих обставин під час тримання під вартою повинен піднімати питання про те, чи виконала держава свій обов'язок щодо захисту права цієї особи на життя (див. рішення у справі Slimani v. France, no. 57671/00, § 27, ECHR 2004-IX (витяги)). Таке зобов'язання має тлумачитися таким чином, щоб не накладати на органи влади непосильний або непропорційний тягар, беручи до уваги труднощі, пов'язані з охороною правопорядку в сучасному суспільстві, непередбачуваність людської поведінки та оперативний вибір, який необхідно робити з точки зору пріоритетів та ресурсів (див., серед інших, рішення у справі Renolde v. France, no. 5608/05, § 82, ECHR 2008 (витяги), і Shumkova v. Russia, № 9296/06, § 90, 14 лютого 2012 року).

Суд постановив, що позитивне зобов'язання виникає, якщо встановлено, що органи влади знали або повинні були знати у відповідний час про існування реальної та безпосередньої загрози життю встановленої особи з боку третьої сторони або її самої, і що вони не вжили заходів у межах своїх повноважень, які, за розумних обставин, могли б запобігти цій загрозі (див. згадане вище рішення у справі Keenan, § 90, та рішення у справі Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, § 55, ECHR 2002-II; і, mutatis mutandis, Osman, згадане вище, § 116). Однак Суд постановив, що в деяких контекстах, таких як тримання під вартою в поліцейських відділах, навіть якщо не встановлено, що органи влади знали або повинні були знати про будь-який такий ризик, існують певні базові запобіжні заходи, яких співробітники поліції повинні вживати в усіх випадках з метою мінімізації будь-якого потенційного ризику для здоров'я і благополуччя заарештованої особи (див. згадане вище рішення у справі Daraibou, § 84; рішення у справі Fanziyeva v. Russia, №. 41675/08, § 48, 18 червня 2015 року; Eremiášová і Pechová, згадане вище, § 110; і, mutatis mutandis, Mižigárová, згадане вище, § 89, і P.H. v. Slovakia, no. 37574/19, § 113, 8 вересня 2022 року).

Висновки: Суд вважає, що, незважаючи на відсутність достатніх доказів того, що органи влади знали або повинні були знати про існування реального і безпосереднього ризику того, що C.C. може прийняти смертельну дозу кокаїну, з огляду на те, що його було взято під варту в поліцейському відділі, органи влади були зобов'язані вжити елементарних запобіжних заходів для мінімізації будь-яких потенційних ризиків для його здоров'я і благополуччя. Крім того, Суд зазначає, що у цій справі на момент взяття C.C. під варту в поліцейському відділі в Мілані органи влади мали наступну інформацію. По-перше, є докази того, що під час арешту C.C. почувався погано і демонстрував поведінку, яка могла призвести до заподіяння собі шкоди. По-друге, офіцери, які проводили арешт, описали його як такого, що перебував у порушеному психофізичному стані під час арешту через ймовірне вживання наркотиків. По-третє, невелика кількість кокаїну була вилучена працівниками міліції під час арешту. Нарешті, Суд звертає увагу на висновок суду першої інстанції про те, що працівникам поліції, які проводили арешт, було відомо, що C.C. є наркозалежним. Суд вважає, що щойно описана інформація, яка була відома органам влади, повинна була надати їм достатні підстави вважати, що C.C. перебував у більш вразливому становищі, ніж середньостатистична особа, яку беруть під варту, і, таким чином, вимагала від них підвищеної турботи про нього. Відповідно, за цих конкретних обставин Суд вважає, що можна було обґрунтовано очікувати, що після того, як органи влади вирішили взяти під варту особу в стані C.C., вони вживали додаткових базових запобіжних заходів, зважаючи на його стан, з метою захисту його здоров'я та фізичної недоторканності.

Суд одразу зазначає, що в період між арештом і смертю C.C. не було надано жодної медичної допомоги, незважаючи на заяви працівників поліції про те, що він не лише погано себе почував, але й мав ознаки наркотичного сп'яніння під час арешту.

Суд пам'ятає, що позитивні зобов'язання повинні тлумачитися таким чином, щоб не накладати непропорційний тягар на органи влади, і, звичайно, він не бажає припускати, що C.C. мала бути приділена увага окремого офіцера протягом усього часу його тримання під вартою. Разом з тим, беручи до уваги факти, які були відомі органам влади, а також той факт, що C.C. не було надано жодної медичної допомоги, а його особу не було перевірено після прибуття до відділу поліції, органи влади повинні були проявити підвищену пильність у нагляді за ним. Суд вважає, що Уряд не надав задовільних і переконливих аргументів або доказів на спростування тверджень заявників, підкріплених доказами prima facie, про те, що за C.C. не було забезпечено належного нагляду під час його перебування під вартою.

З огляду на це Суд доходить висновку, що Уряд не зміг переконливо довести, що органи влади забезпечили C.C. достатній та розумний захист його життя, як того вимагає стаття 2 Конвенції.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: порядок застосування запобіжних заходів, заходи забезпечення кримінального провадження, права заарештованих, захист права на життя, умови тримання під вартою