Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 червня 2023 року

у справі «SPERISEN c. SUISSE»

за заявою № 22060/20

Щодо відсутності неупередженості з боку голови апеляційного суду, який приймав рішення по суті кримінального обвинувачення

Фабула справи: посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, заявник скаржився на неупередженість голови Апеляційної палати з розгляду кримінальних справ Суду кантону Женева ("CPAR"), яка винесла рішення по суті висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, заявник скаржився на відсутність неупередженості з боку Голови CPAR через терміни, які вона використовувала в постанові від 18 липня 2017 року та у своїх зауваженнях від 3 жовтня 2017 року для того, щоб вважати, що існують "достатні обвинувачення проти відповідної особи, які роблять перспективу засудження вірогідною".

Рішенням від 12 липня 2015 року Суд кантону Женева визнав заявника винним у вбивстві у зв'язку з операцією "Гавілан" і залишив без змін рішення суду першої інстанції щодо решти обвинувачень. Рішенням від 29 червня 2017 року Федеральний Верховний Суд скасував рішення кантону і направив справу до апеляційного суду для прийняття нового рішення. Рішенням від 27 квітня 2018 року Женевський суд визнав заявника винним у співучасті у вбивстві у зв'язку з операцією "Паво Реал" і виправдав його за звинуваченнями, пов'язаними з операцією "Гавілан". Він засудив його до п'ятнадцяти років позбавлення волі, зарахувавши 1 852 дні досудового ув'язнення і 71 день альтернативних заходів, які він відбув до дня винесення вироку. Його також зобов'язали виплатити позивачеві 30 000 швейцарських франків компенсації за біль і страждання. Своїм рішенням від 14 листопада 2019 року Федеральний верховний суд відхилив апеляцію, за винятком питань, пов'язаних з компенсацією адвокатам заявника.

Правове обґрунтування: Суд нагадує, що неупередженість зазвичай визначається як відсутність упередження або упередженості і може оцінюватися по-різному. Відповідно до усталеної практики Суду, для цілей пункту 1 статті 6 безсторонність має оцінюватися відповідно до суб'єктивного підходу, який враховує особисте переконання та поведінку судді, тобто чи не виявив він або вона особистої упередженості або упередження у конкретній справі, та об'єктивного підходу, який полягає у визначенні того, чи надав суд, зокрема через свій склад, достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі Kyprianou v. Cyprus [GC], № 73797/01, § 118, ECHR 2005-XIII, Micallef v. Malta [GC], № 17056/06, § 93, ECHR 2009, Morice v. France [GC], № 29369/10, § 73, ECHR 2015, та Ilnseher v. Germany [GC], №№ 10211/12 та 27505/14, § 287, 4 грудня 2018).

Суд також зазначає, що той факт, що суддя першої або апеляційної інстанції вже приймав рішення до початку судового розгляду, зокрема щодо досудового тримання під вартою, сам по собі не може виправдати побоювання заявника щодо неупередженості цього судді. Важливим є обсяг і характер заходів, про які йдеться (справи Hauschildt v. Denmark, 24 травня 1989, § 50, Series A № 154; Nortier v. the Netherlands, 24 серпня 1993, § 33, Series A № 267; Saraiva de Carvalho c. Portugal, 22 квітня 1994 року, § 35, серія A № 286-B, Cardona Serrat c. Espagne, згадане вище, § 31, 26 жовтня 2010 року, Alony Kate c. Espagne, № 5612/08, § 49 і далі, 17 січня 2012 року, та Ionuţ‑Laurenţiu Tudor c. Roumanie, № 34013/05, § 81, 24 червня 2014 року).

Висновки: Суд вважає, що висновок судді A. C. F-B. про "ймовірність засудження" та наявність у справі доказів, які продовжують "вказувати на обвинувальний вирок", не міг бути результатом узагальненої оцінки даних, наявних для цілей тримання під вартою, і що він вимагав більш ретельного вивчення доказів, наданих для встановлення вини заявника. У зв'язку з цим Суд зазначає, що суддя A.C.F-B. висловила свою думку про необхідність тримання заявника під вартою не на початку кримінального розслідування проти нього, а в той час, коли матеріали слідства були вже повними і завершеними. Суд також бере до уваги той факт, що вона головувала в колегії CPAR, яка засудила заявника в апеляційному порядку 12 липня 2015 року до того, як справа була повернута до того ж суду Федеральним судом. Навіть якщо зазначена суддя обмежилася у своїх зауваженнях від 3 жовтня 2017 року використанням стандартних виразів, Суд вважає, що вони виходили за межі висловлення простої підозри і демонстрували, що різниця між оцінкою доцільності подальшого тримання заявника під вартою та встановленням його вини наприкінці судового розгляду стала мінімальною.

Таким чином, заявник міг обґрунтовано побоюватися, що суддя A. C. F-B. матиме упереджене уявлення про його провину, коли через кілька місяців її попросили висловити свою думку як члена колегії суддів CPAR, яка своїм рішенням від 27 квітня 2018 року засудила його до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Суд також зазначає, що суддя A. C. F-B. головувала у цій колегії.

Нарешті, Суд вважає, що той факт, що суддя A. C. F-B. була запрошена для надання своєї думки у складі розширеної колегії з семи суддів, не є вирішальним щодо питання об'єктивної неупередженості, розглянутого у світлі пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки таємниця нарадчої кімнати не дозволила заявникові дізнатися про реальний вплив, який суддя A. C. F-B. могла мати під час цих нарад.

Беручи до уваги всі ці фактори, Суд вважає, що побоювання заявника щодо неупередженості судді A.C.F-B. можна вважати об'єктивно обґрунтованими. З цього випливає, що апеляційна інстанція, а саме судова колегія CPAR під головуванням судді А. К. Ф-Б., яка виносила рішення по суті кримінального обвинувачення проти заявника, не забезпечила гарантій неупередженості, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції в тій мірі, в якій він гарантує право на безсторонній суд.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: право на неупереджений суд, порушення прав обвинуваченого, справедливий судовий розгляд