Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 27 червня 2023 року

у справі «ISPIRYAN v. LITHUANIA»

за заявою № 11643/20

Щодо сфери дії принципу презумпції невинуватості

Фабула справи: заявниця скаржилася на те, що її відсторонення від посади директора державної школи під час розгляду кримінального провадження проти неї було несумісним з презумпцією невинуватості, гарантованою пунктом 2 статті 6 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що презумпція невинуватості, закріплена в пункті 2 статті 6, є одним з елементів справедливого кримінального процесу, який вимагається пунктом 1 (див., серед багатьох інших рішень, Deweer v. Belgium, 27 лютого 1980 року, § 56, Series A № 35; Allenet de Ribemont v. France, 10 лютого 1995 року, § 35, Series A № 308; та Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, № 9043/05, § 103, ECHR 2014 (витяги)). Пункт 2 статті 6 забороняє передчасне висловлення судом думки про те, що особа, "обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення", є винною до того, як її вину буде доведено відповідно до закону (див., серед багатьох інших рішень, рішення у справах Minelli v. Switzerland, від 25 березня 1983 року, § 37, Series A № 62, та Peša v. Croatia, no. 40523/08, § 138, 8 квітня 2010 року). Вона також охоплює заяви, зроблені іншими державними посадовими особами про кримінальні розслідування, які спонукають громадськість вважати підозрюваного винним і упереджують оцінку фактів компетентним судовим органом (див. згадане вище рішення у справі Allenet de Ribemont, § 41; рішення у справі Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, §§ 41-43, ECHR 2000-X; та Butkevičius v. Lithuania, no. 48297/99, § 49, ECHR 2002-II (витяги)).

Суд також повторює, що необхідно проводити фундаментальну різницю між заявою про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину, і чіткою заявою, за відсутності остаточного обвинувального вироку, про те, що особа вчинила злочин, про який йде мова. У зв'язку з цим Суд наголошував на важливості вибору слів державними посадовими особами у своїх заявах до того, як особу було засуджено і визнано винною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення (див. згадане вище рішення у справі Daktaras, § 41; рішення у справі Böhmer v. Germany, no. 37568/97, § 56, від 3 жовтня 2002 року; і Khuzhin and Others v. Russia, № 13470/02, § 94, від 23 жовтня 2008 року). Хоча використання мови має вирішальне значення в цьому відношенні, Суд також зазначив, що питання про те, чи порушує заява державної посадової особи принцип презумпції невинуватості, має вирішуватися в контексті конкретних обставин, за яких було зроблено оскаржувану заяву (див. згадане вище рішення у справі Daktaras, § 43, № 72758/01, § 31, від 28 квітня 2005 року, і рішення у справі Paulikas v. Lithuania, №. 57435/09, § 55, 24 січня 2017 року). Враховуючи характер і контекст конкретного провадження, навіть використання деяких невдалих формулювань може не мати вирішального значення. У практиці Суду є приклади випадків, коли порушення пункту 2 статті 6 не було встановлено, незважаючи на критику мови, яку використовували національні органи влади та суди (див. рішення у справі Allen v. the United Kingdom [GC], № 25424/09, п. 126, ЄСПЛ 2013, та згадані там справи).

Висновки: принцип презумпції невинуватості не обмежується процесуальною гарантією у кримінальних справах: його сфера дії є ширшою і вимагає, щоб жоден представник держави не заявляв, що особа винна у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде встановлено судом. У зв'язку з цим презумпція невинуватості може бути порушена не тільки в контексті кримінального процесу, але й в окремому цивільному, дисциплінарному або іншому провадженні, яке здійснюється одночасно з кримінальним.

У цій справі заявниця стверджувала, що мова, яка використовувалася під час засідань різних муніципальних органів і в матеріалах муніципалітету в національному судовому провадженні, свідчить про те, що органи влади фактично ставилися до неї як до винної. Суд визнає, що деякі з цих висловлювань не були бездоганними. Зокрема, під час засідання міської ради було заявлено, що той факт, що проти заявниці готується обвинувальний акт, означає, що підозри проти неї "підтвердилися принаймні частково". Більше того, у своїх письмових поданнях до Шяуляйського районного суду муніципалітет стверджував, що такі заходи, як відсторонення від виконання обов'язків, "застосовувалися лише тоді, коли підозри були серйозними та обґрунтованими". Суд підкреслює, що муніципальна влада повинна була проявляти особливу обережність у виборі слів. Більше того, рішення про звільнення її з посади не ґрунтувалося на будь-якій вині з її боку, оскільки воно включало вихідну допомогу, а в національному провадженні відповідачі, по суті, не стверджували, що заявниця вчинила будь-яке з діянь, у яких її підозрювали. Відповідно, Суд не може встановити, що будь-яка з оскаржуваних заяв, якщо їх читати в контексті, в якому вони були зроблені, свідчить про те, що муніципальні органи влади поводилися із заявницею так, ніби вона була винною. Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що рішення про відсторонення заявниці від посади директора державної школи на час розгляду кримінального провадження проти неї не підривало принцип презумпції невинуватості.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на справедливий суд (п. 2 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: порушення засад кримінального провадження, зміст презумпції невинуватості, захист від обвинувачення