Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 06 липня 2023 року

у справі «LETONJE v. SLOVENIA»

за заявою № 10397/20

Щодо неможливості суду належним чином встановити факти або вину обвинуваченого без безпосередньої оцінки доказів під час усного слухання

Фабула справи: заявник скаржився за пунктом 1 статті 6 Конвенції на те, що місцевий суд не провів відкритого судового засідання, на якому він і свідки могли б бути допитані, під час провадження у справі про незначне правопорушення, вчинене заявником.

Заявник був звинувачений у непристойній поведінці щодо співробітників поліції (nedostojno vedenje) відповідно до Закону про охорону громадського порядку. Поліція наклала штраф у розмірі 417,29 євро (EUR) на заявника, який подав заяву про судовий захист, в якій оскаржував заяви співробітників поліції щодо його поведінки. Місцевий суд Цельє відхилив його клопотання і залишив платіжне доручення в силі на підставі справи, переданої поліцією, яка містила платіжне доручення, викладення фактів, підготовлене поліцією, і клопотання заявника про судовий захист. Він відхилив клопотання заявника "допитати всіх свідків" на тій підставі, що воно було необґрунтованим. Слухання не відбулося. Заявник подав конституційну скаргу на рішення місцевого суду. Конституційний Суд, посилаючись на пункт 55.а(1), четвертий абзац пункту 55.а(2) і пункт 55.а(3), а також третій абзац пункту 55.b(1) у зв'язку з четвертим абзацом пункту 55.а(2) Закону "Про Конституційний Суд", відхилив її, оскільки заявник не надав обґрунтованої пропозиції щодо розгляду конституційної скарги у порядку виключного провадження.

Правове обґрунтування: загальні принципи, що стосуються права на усне та публічне слухання, були узагальнені у справах Jussila v. Finland ([GC], № 73053/01, §§ 40-45, ECHR 2006-XIV) та Flisar v. Slovenia (№ 3127/09, §§ 33-35, 29 вересня 2011 року).

Як і у згаданій вище справі Флісар, ця справа стосується провадження у справі про незначні правопорушення, де заявник був визнаний винним у вчиненні правопорушення у вигляді непристойної поведінки щодо працівників поліції виключно на підставі спостережень працівників поліції. Як і у справі Флісара, місцевий суд підтримав рішення поліції на підставі матеріалів справи, переданих поліцією, без проведення усного та публічного слухання. Він відхилив його клопотання "допитати всіх свідків" як необґрунтоване. У своєму клопотанні про судовий захист заявник оскаржував платіжне доручення і ставив під сумнів достовірність деяких заяв поліції щодо його поведінки. Хоча він визнав, що був п'яний і спирався на поліцейський автомобіль, він заперечував проти звинувачення поліції в тому, що він не відійшов від автомобіля на вимогу поліцейського і співав або іншим чином поводився непристойно по відношенню до поліцейських. Уряд стверджував, що місцевий суд оштрафував заявника за те, що він сидів на поліцейському автомобілі, і що інша обставина не має значення. Хоча місцевий суд дійсно визнав, що сидіти або спиратися на поліцейський автомобіль є забороненою та неналежною дією, Суд не може погодитися з твердженням Уряду про те, що рішення місцевого суду ґрунтувалося виключно на беззаперечному факті спирання або сидіння заявника на поліцейський транспортний засіб. Після того, як місцевий суд досить детально описав факти, що стосуються поведінки заявника, у тому числі ті, які були оскаржені, такі як ігнорування кількох вказівок працівників поліції, він дійшов висновку, що у нього не було підстав сумніватися в їх правдивості та достовірності. На цій підставі він встановив, що всі передбачені законом елементи незначного правопорушення були дотримані.

Висновки: Суд зазначає, що в основу засудження заявника були покладені не лише беззаперечні факти, але й спірні факти, які були зафіксовані працівниками поліції. Суд повторює, що за таких обставин усне слухання може мати важливе значення для захисту інтересів обвинуваченого, оскільки воно може поставити під сумнів достовірність висновків працівників поліції. У зв'язку з цим він зазначає, що хоча заявник прямо не просив місцевий суд провести усне слухання, він просив, щоб суд "допитав усіх свідків". Це прохання місцевий суд відхилив. Проте Суд вважає, що місцевий суд не міг, в рамках справедливого судового розгляду, належним чином встановити факти або вину заявника без безпосередньої оцінки доказів під час усного слухання.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: принцип гласності судового процесу, дослідження доказів судом, захист прав обвинуваченого