Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 червня 2023 року

у справі «BIJAN BALAHAN v. SWEDEN»

за заявою № 9839/22

Щодо недоведення існування реального ризику довічного ув'язнення без права на умовно-дострокове звільнення в контексті екстрадиції

Фабула справи: заявник скаржився, зокрема, на те, що його екстрадиція порушить статтю 3 Конвенції, оскільки у разі визнання його винним за висунутими проти нього обвинуваченнями він ризикує отримати або довічне ув'язнення без права на умовно-дострокове звільнення, або мінімальний строк ув'язнення у шістдесят один рік, що де-факто буде дорівнювати довічному увязненню без права на умовно-дострокове звільнення. Він також стверджував, що такий вирок був би вкрай непропорційним.

Заявник має подвійне громадянство Ірану та Сполучених Штатів Америки (США) і наразі перебуває під вартою у Швеції. Йому загрожує екстрадиція до США, де його розшукують у штаті Каліфорнія за звинуваченнями у скоєнні серйозних кримінальних злочинів, у тому числі катувань, масових заворушень за обтяжуючих обставин та крадіжки у великих розмірах.

Відповідно до правила 39 Регламенту Суду, Суд вказав Уряду Швеції не видавати заявника на час розгляду справи в Суді.

Правове обґрунтування: практика Суду чітко встановлює, що винесення вироку про довічне ув'язнення повнолітньому правопорушнику саме по собі не забороняється і не є несумісним зі статтею 3 або будь-якою іншою статтею Конвенції. Суд, однак, постановив, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі може викликати питання за статтею 3, якщо воно є "явно непропорційним" або якщо це довічне ув'язнення, яке не підлягає скороченню (див. рішення у справі Kafkaris v. Cyprus [GC], № 21906/04, § 97, ECHR 2008; Others v. the United Kingdom [GC], № 66069/09 та 2 інші, §§ 102 і 107, ECHR 2013 (витяги); і Sanchez-Sanchez, згадане вище, §§ 79-80).

Що стосується довічного ув'язнення, яке не підлягає скороченню, Суд нещодавно розвинув свою попередню практику щодо довічного ув'язнення без права на умовно-дострокове звільнення в контексті екстрадиції у справі Sanchez-Sanchez. Суд постановив, що необхідно розрізняти довічне ув'язнення у внутрішньодержавному контексті та в контексті екстрадиції. У той час як принципи, викладені у справі Vinter and Others, повинні застосовуватися у внутрішніх справах, в контексті екстрадиції необхідний адаптований підхід. Цей адаптований підхід складається з двох етапів: на першому етапі необхідно встановити, чи надав заявник докази, здатні довести, що існують серйозні підстави вважати, що в разі його екстрадиції і визнання його винним, існує реальний ризик того, що йому буде призначено покарання у вигляді довічного ув'язнення без права на умовно-дострокове звільнення. На другому етапі, який вступає в дію тільки в тому випадку, якщо заявник встановить наявність такого ризику, необхідно з'ясувати, чи існує з моменту винесення вироку механізм перегляду, що дозволяє національним органам влади розглядати прогрес ув'язненого на шляху до реабілітації або будь-які інші підстави для звільнення, виходячи з його поведінки або інших відповідних особистих обставин. Наявність процесуальних гарантій у запитуючій державі не є обов'язковою умовою для дотримання статті 3 Договірною державою, що передає, статті 3 (див. згадане вище рішення у справі Sanchez-Sanchez, §§ 91-95; див. також рішення у справах McCallum v. Italy [GC], № 20863/21, § 53, від 21 вересня 2022 року, та Hafeez v. the United Kingdom, № 14198/20, § 37, від 28 березня 2023 року).

Висновки: у цій справі Суд переконаний, що не існує реального ризику того, що заявник отримає вирок у вигляді довічного позбавлення волі без права на умовно-дострокове звільнення. У кращому випадку він може зіткнутися з перспективою довічного ув'язнення з правом на умовно-дострокове звільнення. Таким чином, на перший погляд, заявник не пройшов перший етап перевірки, нещодавно викладений у справі Sanchez-Sanchez. Однак заявник стверджував, що довічне ув'язнення з правом на умовно-дострокове звільнення у його випадку фактично означатиме довічне ув'язнення без права на умовно-дострокове звільнення, оскільки йому доведеться відбути мінімальний строк до шістдесяти одного року, перш ніж він отримає право на умовно-дострокове звільнення, що перевищує очікувану тривалість його життя.

Суд вважає, що заявник не довів, що існує реальний ризик того, що у разі його екстрадиції та засудження він отримає покарання у вигляді довічного позбавлення волі з мінімальним строком до шістдесяти одного року. Тривалість мінімального терміну буде залежати від ряду невідомих факторів і може бути значно коротшою.

У світлі всього вищевикладеного не можна стверджувати, що заявник надав докази, здатні довести, що його екстрадиція до США піддасть його реальному ризику поводження, яке досягне порогу за статтею 3, через ризик того, що він буде засуджений, де-юре або де-факто, до довічного ув'язнення без права на умовно-дострокове звільнення. З огляду на це, Суду немає необхідності переходити у цій справі до другого етапу аналізу.

Констатовані порушення: відсутнє порушення заборони катування (ст. 3 Конвенції).

Ключові слова: процедура екстрадиції, загроза непропорційного засудження, підстави звільнення від покарання, права засуджених