Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 липня 2023 року

у справі «RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA»

за заявою № 13451/15

Щодо відсутності розумно передбачуваного судового тлумачення при застосуванні кримінального закону в новій редакції

Фабула справи: заявниця, колишній мер муніципалітету, скаржилася на те, що її було засуджено за кримінальним законом, який набув чинності під час провадження у справі, і який, на її думку, до неї не застосовувався. Вона стверджувала, що, на відміну від кримінального закону, який діяв на той час, новий закон не передбачав покарання за діяння, в яких її обвинувачували.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що гарантія, закріплена у статті 7, яка є важливим елементом верховенства права, посідає чільне місце в системі захисту Конвенції, про що свідчить той факт, що стаття 15 не допускає жодних відступів від неї навіть під час війни або іншого надзвичайного стану. Як випливає з її предмета та мети, вона повинна тлумачитися та застосовуватися таким чином, щоб забезпечити ефективний захист від свавільного переслідування, засудження та покарання (див. рішення Del Río Prada v. Spain [GC], № 42750/09, п. 77, ЄСПЛ 2013, Vasiliauskas v. Lithuania [GC], № 35343/05, п. 153, ЄСПЛ 2015, та Ilnseher v. Germany [GC], №№ 10211/12 та 27505/14, п. 202, від 4 грудня 2018 року).

У будь-якій правовій системі, яким би чітким не було формулювання правової норми, включаючи норму кримінального права, неминуче існує елемент судового тлумачення. Завжди буде необхідно роз'яснювати сумнівні моменти і адаптуватися до мінливих обставин (див. Del Río Prada, цитоване вище, § 92, і Parmak et Bakır, цитоване вище, § 59). Крім того, в правовій традиції держав-учасниць Конвенції міцно закріпилося твердження, що судова практика обов'язково сприяє прогресивному розвитку кримінального права. Стаття 7 Конвенції не може тлумачитися як така, що забороняє поступове уточнення правил кримінальної відповідальності шляхом судового тлумачення від випадку до випадку, за умови, що результат відповідає суті правопорушення та є розумно передбачуваним (S.W. c. Royaume-Uni, 22 листопада 1995 року, § 36, Series A № 335-B, Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne [GC], № 34044/96 і 2 інші, § 50, ECHR 2001-II, і Vasiliauskas, згадане вище, § 155). Відсутність доступного і розумно передбачуваного тлумачення прецедентного права може навіть призвести до визнання порушення статті 7 щодо обвинуваченої особи (див., щодо складових елементів правопорушення Pessino v. France, № 40403/02, §§ 35-36, від 10 жовтня 2006 року, та Dragotoniu and Militaru-Pidhorni v. Romania, №№ 77193/01 і 77196/01, §§ 43-44, від 24 травня 2007 року; див. щодо вироку, Alimuçaj v. Albania, № 20134/05, §§ 154-162, від 7 лютого 2012 року). В іншому випадку об'єкт і мета цього положення - ніхто не може бути підданий свавільному переслідуванню, засудженню або покаранню - будуть проігноровані (див. згадане вище рішення у справі Del Río Prada, § 93).

Суд вважає, що, на відміну від випадків зміни прецедентного права, тлумачення обсягу правопорушення, яке відповідає суті цього правопорушення, має, в принципі, вважатися передбачуваним (Jorgic c. Allemagne, № 74613/01, § 109, ECHR 2007-III).

Національні суди повинні проявляти особливу ретельність у визначенні складових елементів правопорушення таким чином, щоб забезпечити його передбачуваність і відповідність його суті (там само, § 77).

Висновки: Суд зазначає, що національні суди застосували положення кримінального закону, який набув чинності після подій, про які йдеться. Він зазначає, що заявниця була засуджена за вчинення злочину, передбаченого статтею 328 § 3 (b) Кримінального кодексу в новій редакції, і що єдина відмінність між текстом нової редакції і старої редакції полягає у виразах, що використовуються для позначення суб'єкта злочину, при цьому призначені покарання є ідентичними.

Суд зазначає, що Апеляційний суд Кишинева у своєму рішенні вважав, що нове визначення суб'єкта злочину «особа, яка займає державну посаду» замінило старе «особа, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище», і що обидва визначення є еквівалентними. Таким чином, Апеляційний суд застосував широке тлумачення, яке передбачало, що мери підпадають під дію нового визначення. Таким чином, Суд вважає, що, на відміну від законодавця, Апеляційний суд Кишинева у справі заявниці не зробив різниці між двома визначеннями, що розглядаються. Крім того, Суд зазначає, що з наданих йому матеріалів справи не вбачається, що на той час існували будь-які інші докази, які вказували б на користь тлумачення, прийнятого Апеляційним судом, які Суд міг би взяти до уваги для цілей свого аналізу. За таких обставин Суд вважає, що нездатність національних судів розмежувати ці два поняття, коли законодавець робить це без будь-якого обґрунтування, не може розглядатися як тлумачення, що відповідає формулюванню відповідних положень. Крім того, Суд постановив, що, надавши таке тлумачення, апеляційний суд створив додаткову невизначеність, тоді як його завданням було усунути неясності в кримінальних положеннях, що стосуються цієї справи.

У світлі вищевикладеного Суд вважає, що висновки національних судів не були розумно передбачуваними.

Констатовані порушення: ніякого покарання без закону (ст. 7 Конвенції).

Ключові слова: принцип правової визначеності, дія закону в часі, зворотна дія закону про кримінальну відповідальність, ретроспективність закону, інтерпретація закону