Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 червня 2023 року

у справі «BADALYAN v. ARMENIA»

за заявою № 28215/11

Щодо незабезпечення ефективної участі особи у розслідуванні за її заявою про жорстоке поводження під час затримання

Фабула справи: заявник скаржиться за статтею 6 Конвенції на те, що кримінальна справа була проведена з численними порушеннями його прав, у тому числі права на судовий розгляд упродовж розумного строку. Слідчий орган та суди не надали жодної оцінки цим порушенням.

Суд зазначає, що суть скарги заявника полягає в тому, що не було проведено ефективного розслідування його тверджень про жорстоке поводження і що винні не були притягнуті до відповідальності. Тому Суд вважає за доцільне розглянути скаргу заявника за процесуальним аспектом статті 3 (див., mutatis mutandis, рішення у справі Toledo Polo v. Spain, no. 39691/18, § 170, від 22 березня 2022 року).

Правове обґрунтування: Суд посилається на принципи, встановлені у його практиці щодо обов'язку проводити ефективне розслідування заяв про жорстоке поводження з боку представників держави (див. рішення у справі Bouyid v. Belgium [GC], № 23380/09, §§ 114-23, ECHR 2015). У ньому, зокрема, вказується на вимогу, щоб таке розслідування проводилося оперативно і з розумною швидкістю. Хоча в конкретній ситуації можуть існувати перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу в розслідуванні, швидка реакція органів влади при розслідуванні заяв про жорстоке поводження, як правило, може розглядатися як необхідна умова для підтримання довіри громадськості до дотримання ними принципу верховенства права та запобігання будь-яким проявам змови або толерантності до незаконних дій. Крім того, жертва повинна мати можливість ефективно брати участь у розслідуванні. Нарешті, розслідування має бути ретельним, що означає, що органи влади повинні завжди докладати серйозних зусиль для з'ясування того, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття розслідування (там само, §§ 121-23).

Навіть якщо припустити, що існувала реальна та дійсна необхідність проведення слідчих дій у присутності заявника і це було дійсно неможливо зробити за його відсутності, Суд не переконаний, що лише цієї причини було достатньо для призупинення всього розслідування, включаючи будь-які можливі заходи, що не потребують участі заявника. Слід зазначити, що всі аргументи заявника щодо відсутності форс-мажорних обставин у розумінні національного законодавства залишилися без відповіді національними судами, рішення яких також не містили жодного вмотивованого обґрунтування необхідності призупинення розслідування і були сформульовані в дуже загальних рисах. Тому Суд доходить висновку, що рішення про зупинення розслідування, яке призвело до щонайменше чотирьох років і трьох місяців бездіяльності було необґрунтованим. З цього випливає, що загалом розслідування було повністю бездіяльним протягом щонайменше п'яти з половиною років з непояснених або невиправданих причин, пов'язаних з бездіяльністю органів влади, а не з причин, які можна віднести на рахунок заявника. Таке розслідування не можна вважати швидким та оперативним.

Висновки: Суд зазначає, що протягом перших років розслідування, включаючи період, коли воно було призупинено, заявник не був визнаний потерпілим для цілей кримінального провадження, як того вимагає національне законодавство, і був залучений лише як свідок, що позбавило його всіх прав, якими користується потерпілий у кримінальному провадженні, у тому числі права на ознайомлення з певними матеріалами кримінальної справи, а також права заявляти відводи та апеляції. Таким чином, не будучи офіційно залученим як потерпілий, заявник не був поінформований про постанову про зупинення розслідування. Він також не мав права оскаржити це рішення в суді. Не було надано жодного переконливого пояснення відмови у визнанні заявника потерпілим на будь-якій стадії провадження. Таким чином, органи влади не забезпечили ефективної участі заявника у розслідуванні.

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції) у процесуальному аспекті.

Ключові слова: неефективне розслідування, бездіяльність органів розслідування, жорстоке поводження із затриманим